Дело № 11-53/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии: представителя ООО «Сириус» Антипиной Ю.П. и Ким Ч.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ч.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 10 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Ким Ч.Д. Ч.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 января 2012 года в 12:30 час заезжал вместе с ФИО во двор <адрес>, чтобы припарковать автомобиль «<данные изъяты>», владельцем которого он является. Во время движения на расстоянии двух-трех метров от стены <адрес> на автомобиль упала снежная наледь. Сразу после удара наледи об автомобиль Ким Ч.Д. Ч.Д. остановился и обнаружил, что на ветровом стекле автомобиля в месте удара образовалась трещина. Выйдя из автомобиля, Ким Ч.Д. Ч.Д. увидел, что с крыши <адрес> свисает снежная наледь, часть которой упала на его автомобиль. После происшедшего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу и сообщил о случившемся, после чего на место прибыли сотрудники полиции, опросили его и ФИО, зафиксировали повреждения ветрового стекла автомобиля и место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сириус», являющееся обслуживающей организацией <адрес>, о возмещении причиненного вреда, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда - <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановления поврежденного ветрового стекла с учетом физического износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость проведенной оценки - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> коп., в том числе, уплаченная государственная пошлина - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчиком ООО «Сириус» подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что во дворе <адрес> стоянка запрещена, висит знак – остановка запрещена, в связи с чем Ким Ч.Д. не имел права припарковывать свой автомобиль, нарушая правила дорожного движения.
В судебном заседании представитель ООО «Сириус» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Ким Ч.Д. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснив, что представитель ответчика ошибочно полагает, что он припарковал автомобиль в районе № по <адрес>, тогда как он двигался вдоль стены дома.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ким Чон Де.
Как установлено материалами проверки КУСП № 678 от 30.01.2012г. 30 января 2012 года в 12:30 час Ким Ч.Д. Ч.Д. заезжал вместе с ФИО во двор <адрес>, чтобы припарковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время движения на расстоянии двух-трех метров от стены <адрес> на его автомобиль с крыши упала снежная наледь, в результате чего на ветровом стекле автомобиля в месте удара образовалась трещина.
Из фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия видно, что на козырьке крыши <адрес> с южной стороны имеется снежная наледь со следами скола ее части.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007г. № 4, обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Сириус».
Таким образом, мировым судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком ООО «Сириус» своевременно не исполнило обязанность по содержанию общего имущества в части устранения снежного навеса (наледи) на козырьке <адрес>.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд считает, что доводы апелляционной жалобы относительного того, что во дворе <адрес> установлен знак – «остановка запрещена», не имеют значения, поскольку ответчиком так и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по очистке кровли от наледи. Кроме того ответчиком не представлены доказательства установки знака «остановка запрещена» в районе <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Ким Ч.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Сириус» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова