Дело № 11-50/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 сентября 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Французовой Л. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,
по апелляционной жалобе ответчика УПФР по Холмскому району Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 июня 2012 года,
установил:
Французова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Холмскому району), о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, указав, что является неработающим пенсионером, выехала на постоянное место жительства в 2008 году в Украину <адрес>. Указала, что проработала в разных организациях Сахалинской области около 30 лет с 1971 года по 2001 год. С 1992 года является получателем трудовой пенсии по старости. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату переезда к новому месту жительства.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области исковые требования Французовой Л.В. удовлетворены в части. С УПФР по Холмскому району в пользу Французовой Л.В. взысканы расходы по переезду к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет МО «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, УПФР по Холмскому району обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Французовой Л.В., в обоснование своих доводов указал, что статьей 4 Закона № 4520-1 (в редакции от 22.08.2004г.) предусмотрено, что гарантии и компенсации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами Российской Федерации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. В силу статьи 6 БК РФ расходные обязательства есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, обязанности Российской Федерации предоставить физическим лицам средства соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда). Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве 1 000 кг. на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно – территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере 100% произведенных затрат. В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления № 572 Министерству финансов Российской Федерации в случае отсутствия в бюджетных республик в составе Российской Федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных в пункте 1 настоящего постановления расходов предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации. Пунктом 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1997 № 2122-1, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлен целевой характер использования денежных средств Пенсионного фонда РФ и определены направления их расходования, при этом, предусмотрено, что расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда на соответствующий год, осуществляются только после внесения в Закон изменений в установленном порядке. В бюджете Пенсионного фонда РФ на 2012 года данные расходы не запланированы. Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика только по своим денежным обязательствам. Вышеуказанные расходы не могут быть взысканы непосредственно за счет собственных средств бюджета ПФР. Подобного рода расходы должны взыскиваться с Российской Федерации, как с непосредственного источника финансирования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец Французова Л.В., УПФР по Холмскому району не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена семьи.
Как установлено судом первой инстанции, Французова Л.В. является пенсионером по возрасту, проработала с 1971 года по 2001 год на предприятиях Сахалинской области, в 2008 года переехала на новое место жительства в Украину <адрес>, следовательно, имеет право на оплату переезда к новому месту жительства.
Согласно материалам дела, расходы, затраченные истцом на оплату переезда и провоза багажа составили <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> руб. – стоимость перелета по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> коп. – провоз багажа до станции назначения <адрес>, граничащей с <данные изъяты>.
В силу ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что, поскольку источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 для неработающих пенсионеров, назван Пенсионный Фонд РФ, средства которого являются государственными, обязанность по компенсации расходов по переезду к новому месту жительства неработающих пенсионеров возложена на УПФР по Холмскому району, так как истец состоял на учете в Пенсионном фонде по месту жительства.
Доводы представителя УПФР по Холмскому району, изложенные в апелляционной жалобе, суд оставляет без внимания, поскольку вопросы финансирования расходов по переезду должны разрешаться между органами исполнительной власти, отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели целевым назначением само по себе не может являться основанием для отказа в реализации права на переезд к новому месту жительства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 июня 2012 года судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Французовой Л. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова