Дело № 11-33/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2012 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Непомнящей А. С.,
с участием истцов Котовой З. Т., Круглик А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Котовой З. Т., Круглик А. В. к ООО «Пчелка» о взыскании стоимости телефона, понесенных убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пчелка» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Котовой З.Т., Круглик А.В. к ООО «Пчелка» Маркову В.П. о взыскании стоимости телефона, понесенных убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Пчелка» в пользу Котовой З.Т. двукратную стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Котовой З.Т. – отказать.»,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 07 июня 2011 года сдали в ООО «Пчелка» сотовый телефон марки «Нокиа» 6700, стоимостью 12200 руб. с просьбой проведения ремонта дисплея, в остальной части телефон находился в исправном состоянии. После замены дисплея мобильного телефона появились неисправности в его работе, которые отсутствовали до сдачи в мастерскую, такие как: не работала система передачи данных блютуз, ухудшилась фотосъемка камеры, телефон стал зависать, обрывался разговор, микрофон не работает, замененная верхняя часть панели отходит от корпуса телефона. В конце августа они повторно вернули телефон в ООО «Пчелка», после чего система передач блютуз была восстановлена, но не отремонтирован микрофон. В этой связи они обратились в авторизованный центр «Нокиа», согласно которого было дано заключение, что отремонтировать микрофон не удалось, так как ранее был произведен неквалифицированный ремонт. Указывает, что в настоящее время они не могут пользоваться телефоном, так как нет возможности общаться по нему (лицо, с которым ведется разговор - не слышит).
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, генеральным директором ООО «Пчелка» Ким И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Круглик А.В. первоначально обратился к ответчику с неисправностью сотового телефона - не горит экран. Данная неисправность была устранена, в связи с чем Круглик А.В. оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой было указано, что в телефоне не работает микрофон, однако с данной неисправностью истцы к ответчику не обращались. Считает, что Котова З.Т. является ненадлежащим истцом. Также считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку настоящий иск подсуден Холмскому городскому суду. Просит решение мирового судьи от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения, в которых просят решение мирового судьи от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 27 июня 2012 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
23 августа 2012 года в суд поступило заключение эксперта Сахалинской торгово-промышленной палаты по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пчелка» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Истцы Котова З.Т., Круглик А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Котовой З.Т. был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцы сдали в ООО «Пчелка» телефон с заявленной неисправностью - не горит экран, оплатив стоимость ремонта <данные изъяты> рублей.
05 августа 2011 года истцы вновь обратились к ответчику с заявленной неисправностью - не работает клавиша громкости, блютуз, отходит корпус (квитанция № 3895 от 05.08.2011 года).
Из пояснений истцов, отраженных в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2011 года, следует, что система блютуз ООО «Пчелка» была восстановлена, в ремонте микрофона, им было отказано, в связи с чем, им пришлось обратиться 29 августа 2011 года в авторизованный сервисный центр Нокиа.
Согласно акту выполненных работ Авторизированного Сервисного Центра Нокиа № 13868 от 29.08.2011 года восстановить работу микрофона не удалось, так как ранее был произведен неквалифицированный ремонт.
Также факт неисправностей телефона после ремонта ООО «Пчелка» подтверждается претензией истцов, полученной ответчиком 12 августа 2011 года, и показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании 27 декабря 2011 года.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости ремонта телефона Нокиа в размере <данные изъяты> рублей и соглашается с мировым судьей, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонта телефона Нокиа в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт причинения истцам убытков в связи с недостатками выполненной работы ответчиком. Данный факт не опровергнут ответчиком и подтвержден актом потребительской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Как следует из акта потребительской экспертизы № от 21.08.2012 г. представленный на исследование телефон неисправен и не соответствует параметрам, заявленным производителем по причине проведенного неквалифицированного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов.
Как следует из искового заявления, пояснений истцов и свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании 27 декабря 2011 года, письма ООО «Пчелка» от 30.09.2011 года в адрес Круглик А.В. и Котовой З.Т., истцы совместно обращались к ответчику по вопросу ремонта телефона, а также совместно подавали претензию от 14.09.2011 года.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, переданный ответчику для ремонта телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. принадлежит истице Котовой З. Т.. В этой связи исковые требования не затрагивают прав и законных интересов Круглик А. В. и производство по делу в указанной части следует прекратить, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении данные исковые требования не разрешены.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, дело в части исковых требований, заявленных Круглик А. В. подлежит прекращению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцами, в том числе было заявлено требование о компенсации Котовой З. Т. морального вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права является довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования по делам о защите прав потребителей. Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судом, установлено, что истица Котова З. Т. понесла убытки в связи с недостатками выполненной работы ответчиком в результате чего, переданный ответчику для ремонта телефон истицы пришел в негодность.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона. Взыскивая с ООО «Пчелка» в пользу истцов двукратную стоимость телефона, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение требований ответчиком требований истцов в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, суд апелляционной инстанции находит необходимым в указанной части решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу истицы штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котовой З. Т., Круглик А. В. к ООО «Пчелка» о взыскании стоимости телефона, понесенных убытков и компенсации морального вреда в части взыскания с ООО «Пчелка» в пользу Котовой З.Т. двукратной стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Пчелка» в пользу Котовой З.Т. стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в части исковых требований Круглик А. В. к ООО «Пчелка» о взыскании стоимости телефона, понесенных убытков и компенсации морального вреда прекратить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г. Смирнов