Дело № 2-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием истца Сапронова Валерия Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Валерия Михайловича к Кикоть Елене Григорьевне, ООО «Аргус - Инжиниринг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кикоть Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, 16.10.2007 года была залита квартира истца во время запуска отопления. Вина ответчицы установлена актом, составленным диспетчером ОАО ЖКХ «<данные изъяты>», дежурным слесарем и утверждённым генеральным директором. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб. Пришли в негодность носильные вещи на сумму 15 200 рублей, в квартире необходим восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, причинён материальный и моральный вред жене истца - ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Прямые потери, связанные с ликвидацией последствий аварии, вынужденный отпуск без сохранения заработной платы составили <данные изъяты> рублей, кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Кикоть Елены Григорьевны в его пользу причинённый заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, понесённые судебные расходы.
Определением Холмского городского суда от 19 сентября 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аргус- Инжиниринг».
Определением Холмского городского суда от 10 ноября 2008 года исковое заявление Сапронова Валерия Михайловича в части требований о взыскании с Кикоть Елены Григорьевны, ООО «Аргус - Инжиниринг» вреда, причинённого здоровью ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, оставлено без рассмотрения.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Аргус - Инжиниринг» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 36 520 рублей и судебные расходы в сумме 1196 рублей. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2009 года решение Холмского городского суда от 10 ноября 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 ноября 2010 года решение Холмского городского суда от 10 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2009 года в части взыскания с ООО «Аргус - Инжиниринг» в пользу Сапронова Валерия Михайловича ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в части отказа Сапронову Валерию Михайловичу в иске к Кикоть Елене Григорьевне о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей отменено. Дело в указанной части направлено в Холмский городской суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании 13 января 2011 года истец увеличил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчицы Кикоть Е. Г. <данные изъяты> рублей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчицы Степанов С. В., в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд об отложении дела в связи с его участием в другом судебном заседании в <адрес>, а также в связи с тем, что истцом не приведено оснований для увеличения суммы иска, что лишает его возможности подготовить и представить мотивированные возражения.
Представитель ответчика ООО «Аргус - инжиниринг» в суд не явился. Извещение о времени и месте слушания дела, направленное в адрес ответчика по почте возвратилось в суд с отметкой об отсутствии организации в месте её нахождения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, настаивавшего на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, её представителя и представителя ООО «Аргус - Инжиниринг», и, считавшего, что отложение дела нарушит его право на своевременное рассмотрение дела судом, а также, учитывая, наличие в материалах дела ходатайства представителя ответчицы Степанова С. В. от 11.01.2011 года об отложении рассмотрения дела, наличие в материалах дела многочисленных ходатайств Степанова С. В. об отложении дела, суд полагает, что отложение разбирательства дела может нарушить право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела судом и затянет производство по делу. Суд учитывает также, что направленные в адрес ООО «Аргус - инжиниринг» судебные извещения возвратились в суд с указанием на отсутствие ответчика по месту нахождения. При таких данных, в соответствии со ст. 119, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ признавая неявку ответчицы и представителей ответчика неуважительной, суд определил приступить к рассмотрению дела по существу.
Поддерживая увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец объяснил, что настывает на их удовлетворении, уточнив, что никаких требований к ООО «Аргус - Инжиниринг» он не ставил и не ставит, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Кикоть Е. Г., на замену ответчика не согласен. Обосновывая увеличенный размер исковых требований, истец объяснил, что сумма этих требований определена им приблизительного (не точно) путем умножения суммы первоначального иска на коэффициент инфляции.
Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из искового заявления, актов обследования жилых помещений - квартир № и № в <адрес> от 16 октября 2007 года следует, что 16 октября 2007 года произошёл залив <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является ответчица Кикоть Е. Г..
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность истец является собственником <адрес> № по <адрес> в <адрес>.
Причиной залива квартиры истца, указанной в акте от 16 октября 2007 года, является разъединение фитинга из-за неправильного монтажа системы отопления в <адрес>.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Актом от 16 октября 2008 года, составленным работниками ОАО ЖКХ «<данные изъяты>» при осмотре <адрес>, установлено, что в жилой комнате и спальне залиты потолки, видны трещины на стыках потолочных плит, мокрые пятна и потёки на стенах, залиты полы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика Кикоть Е. Г. и её представителя о наличии вины ООО «Аргус» - Инжиниринг» основан на том обстоятельстве, что между ответчиками имелся договор подряда на монтаж системы отопления в квартире Кикоть Е.Г..
По утверждению представителя ответчицы, имущественный вред, причиненный истцу, возник вследствие недостатков в произведенном ООО «Аргус - инжиниринг» ремонте системы отопления в квартире ответчицы.
Вместе с тем, ни ответчицей, ни её представителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих производство работ по монтажу фитинга в месте его разъединения 16.10.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчицы Кикоть Е. Г. и её представителя малоубедительными и отклоняет их. При наличии законных оснований Кикоть Е. Г. не лишена возможности предъявить к ООО «Аргус - Инжиниринг» регрессные требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по монтажу системы отопления.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба подтвержден истцом локальным сметным расчетом, составленным ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, изложенное и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчицы Кикоть Е. Г. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Сапронова Валерия Михайловича к Кикоть Елене Григорьевне, ООО «Аргус - Инжиниринг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Кикоть Елены Григорьевны в пользу Сапронова Валерия Михайловича в возмещение материального ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кикоть Елены Григорьевны в пользу Сапронова Валерия Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего по настоящему делу взыскать с Кикоть Елены Григорьевны в пользу Сапронова Валерия Михайловича <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Сапронову Валерию Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 февраля 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов