Дело № 2-215/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ
03 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием ответчицы Зыряновой Евгении Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгенова Александра Александровича к Зыряновой Евгении Николаевне о защите прав потребителя услуги в виде хранения автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Зыряновой Е. Н., указывая, что он владеет автомобилем «<данные изъяты>» г. н. <данные изъяты> на праве собственности. Указанный автомобиль истец хранит на стоянке, расположенной в <адрес>, принадлежащей Зыряновой Е. Н.. По мнению истца, ответчица, как лицо, предоставляющее ему услуги автостоянки несет ответственность за сохранность принятого на хранение автомобиля. В ночь на 02 декабря 2010 года ключами от автомобиля истца завладела родственница его сожительницы, о чем он сообщил сотрудникам автостоянки, которые уверили его в том, что сохранность автомобиля будет ими обеспечена. После чего автомобиль истца был угнан с территории автостоянки. В последствии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по устранению этих повреждений составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец указывает, что по причине нарушений ответчицей его прав он перенес нравственные и физические страдания - моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчицы причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> рубля, затраты, понесенные на оценку рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, направила суду письменный отзыв. По существу дела ответчица объяснила, что с истцом договора на хранение его транспортного средства не заключала. Истец около 10 лет пользуется услугами автостоянки по <адрес> в <адрес>, на которой она осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчица объяснила также, что в ночь на 02.12.2010 года автомашина истца «<данные изъяты>» <данные изъяты> была припаркована на указанной стоянке. Ей известно, что, позже, в ту же ночь, на указанном автомобиле со стоянки выехали неизвестные лица, что было зафиксировано камерами видео наблюдения. Ответчице известно также, что после выезда автомобиля со стоянки автомобиль истца был в ДТП и этому автомобилю причинены механические повреждения. Ответчица считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку она истцу услуг по хранению автомобиля не оказывала. Кроме того, о предъявляемых истцом в её адрес претензиях узнала из полученного искового заявления, ранее претензий с требованиями о возмещении убытков не получала. Ранее истец убытки возместить не требовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь на 02.12.2010 года дежурил на автостоянке по <адрес> в <адрес>. Автомобиль истца «<данные изъяты>» находился на автостоянке. Около 03 часов ночи от Евгенова А. А. поступило сообщение о том, что ключами от его автомобиля завладели посторонние люди и, что он опасается за сохранность своего автомобиля. На что ФИО4 заверил его в безопасности имущества, поскольку оно находится под его наблюдением. Позднее около 07 - 45 часов в тот же день свидетель заметил посторонних людей в автомашине истца и вместе с напарником произвел осмотр автомашины. При осмотре, автомобиль внезапно, на высокой скорости покинул автостоянку. Принятыми мерами воспрепятствовать выезду автомобиля не удалось. Свидетель показал также, что в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств, наблюдение за ними в период их нахождения на автостоянке и принятие мер по вызову сотрудников милиции, вневедомственной охраны.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что со слов истца им известно об угоне его автомобиля с автостоянки, расположенной в <адрес>..
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в обязанности работников ИП Зырянова Е. Н. входит охрана автомобилей, обходы территории, проверка документов на автомобили, прием оплаты.
Выслушав ответчицу, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 1,2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт нахождения автомобиля истца на автостоянке ИП Зыряновой в ночь на 02.12.2010 года подтверждается как объяснениями сторон, так и свидетельскими показаниями.
Однако, факт нахождения автомобиля истца по договору хранения ответчицы, ответчицей отрицается. По её убеждению между ответчицей и истцом правоотношений по договору хранения не возникло, поскольку ответчице оказывались услуги по парковке автомобилей.
Данный довод судом отклоняется.
Как следует из приведенных выше показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, фотографий автостоянки, объяснений сторон, автостоянка, расположенная по <адрес> в <адрес> представляет собой огороженную территорию, оснащенную шлагбаумом, видео наблюдением, на которой круглосуточно трудятся сотрудники, обеспечивающие наблюдение за территорией автостоянки и транспортными средствами размещенными на ней и в обязанности которых входит вызов сотрудников милиции.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Определяя характер спорного правоотношения, суд также принимает во внимание представленный истцом корешок квитанции, выданной ИП Зыряновой Е. Н, по которой Евгеновым уплачена <данные изъяты> рублей за парковку автомобиля за период с 01 по 11.12. 2010 года.
Судом учитывается, что сторонами спорного правоотношения являются гражданин, заказавший услугу для своих нужд и предприниматель, оказывающий услуги автостоянки. Следовательно, к спорному правоотношению подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» и принятые в соответствии с этим законом «Правила оказания услуг автостоянок» (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795. Пунктом 7 раздела II Правил установлена обязанность исполнителя заключить с потребителем договор. Ответчице при этом, как лицу, оказывающему услуги автостоянки, при оформлении правоотношений с истцом следовало действовать, в соответствии с указанными обязательными для применения (императивными) Правилами.
Поскольку обязанность заключения договора хранения Правилами возложена на ответчицу, вины истца в отсутствии письменного договора хранения с ответчиком не имеется.
Вместе с тем, тем наличие на автостоянке специального ограждения, ограниченного доступа, видео наблюдения, специального персонала очевидно направлено на обеспечение сохранности имущества, содержащегося на этой автостоянке.
Приведенные выше доказательства и, обстановка, при которой, автомобиль истца был помещен на автостоянку ответчицы, позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами по делу правоотношений по договору хранения в ночь на 02 декабря 2010 года.
Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается факт неправомерного завладения неизвестными лицами транспортным средством, принадлежащем истцу, во время его нахождения на хранении, и причинения ему в дальнейшем механических повреждений.
Наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается также отчетом об оценке 318/11/10 ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рубля.
Поскольку переданная истцом на хранение вещь не возвращена ему в сохранности, между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения имеется прямая причинно - следственная связь и, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических страданий причиненных действиями ответчицы. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о, перенесенных им, значительных нравственных страданий.
При таких данных суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, сумму в <данные изъяты> рублей суд находит неразумной, явно завышенной и не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий.
Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из оплаты услуг по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судом рассмотрены требования имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рубля и неимущественного характера. Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 98,103 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обсуждая вопрос о применении к ответчице штрафа в доход бюджета, предусмотренного Законом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчицей претензии с требованием о возмещении ущерба от истца. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к ответчице соответствующей санкции, поскольку достоверных доказательств, направления истцом предложения о компенсации ему, причиненных ответчицей убытков в добровольном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Евгенова Александра Александровича к Зыряновой Евгении Николаевне о защите прав потребителя услуги в виде хранения автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Зыряновой Евгении Николаевны в пользу Евгенова Александра Александровича в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Зыряновой Евгении Николаевны в пользу Евгенова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зыряновой Евгении Николаевны в пользу Евгенова Александра Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего по настоящему делу взыскать с Зыряновой Евгении Николаевны в пользу Евгенова Александра Александровича <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Евгенову Александру Александровичу отказать.
Взыскать с Зыряновой Евгении Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов