Дело № 2-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием истца Иванова Виталия Ивановича,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис», поверенного Котенко И. В, представившего доверенность от 11.01.2011 года № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным протокола и принятых решений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», указывая, что считает неправомерными решения принятые 26.02.2008 г. на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, поскольку они приняты с нарушением установленной законом процедуры. Истцу о проведении указанного собрания известно не было, с его повесткой и принятым решением он ознакомлен не был. По мнению истца в протоколе содержится недостоверная информация, проток содержит исправления о числе голосов, внесенные уже после его составления. Истец просит суд признать протокол недействительным как сделку, совершенную с нарушением требований закона, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
01 февраля 2011 года истец направил суду исковое заявление с измененными требованиями, в котором просит суд признать заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, несостоявшимся; признать протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Кроме того, истец просит суд признать решения заочного общего собрания собственников помещений указанного дома об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного собрания, о выборе способа управления дома, о выборе срока проведения очередного годового общего собрания, об определении порядка проведения, очередного годового общего собрания в форме заочного голосования, об определении порядка уведомления о принятых решениях собственников помещения, о выборе управляющей организации ООО УО «Сервис», об определении порядка оформления протоколов решений общего собрания, об утверждении размера оплаты на содержание общего имущества на 2008 год, об утверждении оплаты за текущий ремонт в размере <данные изъяты> за квадратный метр, об утверждении участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, об утверждении доли софинансирования собственников квартир в программе по проведению капитального ремонта на 2008-2011 годы в размере 5 % или <данные изъяты> рублей, о выборе местом уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых решениях, о выборе местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, помещение управляющей компании - недействительными.
В судебном заседании истец иск поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснил, что об оспариваемом протоколе узнал в сентябре 2010 года. Истец полагает, что оспариваемыми решениями собственников квартир в многоквартирном доме ему могут быть причинены убытки, возникновение которых он связывает с вынесенными судами решениями о взыскании с него сумм задолженности по оплате коммунальных у слуг и платы за жилье.
Представитель ответчика ООО УО «Сервис» в судебном заседании иск не признал, просит суд применить последствия пропуска ответчиком срока, предусмотренного законом для обращения в суд. По существу дела объяснил, что истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг и платы за жильё. ООО УО «Сервис» ранее взыскивало в судебном порядке с Иванова В. И.. указанную задолженность. Полагает, что шестимесячный срок в течении которого истец мог обратится в суд с иском следует исчислять с о дня вынесения мировым судьей решения о взыскании с истца платы за жилье и коммунальные услуги.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств существенности, допущенных при проведения собрания собственников жилых помещений нарушений, а также доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ не дает возможности оставить в силе обжалуемые решения ни истцу, ни другими лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод истца о взаимосвязи вероятных убытков, причиненных ему, носит гипотетический характер и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку вступившее в законную силу решение суда не может принести убытков, определенных ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, исходя из принятого мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УО «Сервис» к Иванову В. И, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также исходя из требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, следует, что истец мог и должен был знать об оспариваемом решении по мере его принятия, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также является основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иванову Виталию Ивановичу в иске к ООО УО «Сервис» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г.Смирнов