Дело №2-172/11
РЕШЕНЕИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участие представителя истца Павлова А.А., ответчика Русакова П.Н.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО к Шигаевой Тамаре Петровне, Русакову Петру Николаевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Холмск» ЗАО обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года определением Холмского городского суда по иску Русакова Петра Ивановича к Шигаевой Тамаре Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов на имущество Шигаевой Т.П. - долю в праве собственности на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу <адрес> наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с ним, в том числе связанные с отчуждением. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Холмское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и на указанную долю Шигаевой Т.П. в праве собственности на магазин в ЕГРП установлен запрет на отчуждение. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения вынесено постановление о наложении запрета на совершение сделок от 22 мая 2008 года, после вступления решения в законную силу вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 06 октября 2008 года, запрещающее распоряжение Шигаевой Т.П. долей <данные изъяты> в праве собственности на магазин «<данные изъяты>». Решением Холмского городского суда от 30 января 2009 года на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий Шигаевым на праве <данные изъяты> обращено взыскание как на заложенное банку имущество. В процессе исполнительного производства магазин «<данные изъяты>» был передан судебным приставом-исполнителем для проведения торгов, и после того как повторные торги не состоялись, указанный магазин передан банку как залогодержателю. 05 октября 2010 года банк обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области за регистрацией права собственности на переданный магазин, однако, в процессе регистрации был установлен запрет (арест) на распоряжение Шигаевой Т.П. долей <данные изъяты> в праве собственности на магазин, препятствующий регистрации перехода права собственности на банк. Указывает, что установленные определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя меры препятствуют законному переходу права собственности на заложенное имущество на взыскателя. Полагает, что поскольку доля <данные изъяты> в праве собственности на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», полученная Шигаевой Т.П. по <данные изъяты>, обремененная залогом в пользу банка, фактически отчуждена на основании закона по постановлении судебного пристава-исполнителя, указанная доля не может в дальнейшем обеспечивать требования Русакова П.Н. к Шигаевой Т.П. Просит снять запрет совершать Шигаевой Тамаре Петровне какие-либо сделки, в том числе связанные с отчуждением доли в праве собственности на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Русаков П.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что банк пропустил срок обращения в суд, поскольку о наложении судом ареста на долю Шигаевой Т.П., принадлежащую в <данные изъяты> на недвижимое имущество по его иску, банк извещался, его требования к Шигаевой Т.П. до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.
Ответчик Шигаева Т.П., ее представитель Климова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В порядке ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
В силу п.1,6 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка.
ДД.ММ.ГГГГ определением Хомского городского суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета Шигаевой Т.П. совершать какие-либо сделки, в том числе отчуждать долю в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по гражданскому делу по иску Русакова П.Н. к Шигаевой Т.П. о взыскании долга и процентов.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий Шигаевым на праве <данные изъяты>, обращено взыскание как на заложенное имущество.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 30 сентября 2010 года, в связи с нереализацией заложенного имущества и согласием взыскателя принять нереализованное имущество, АКБ «Холмск» ЗАО передано недвижимое имущества - магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, видно из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО7 и не отрицаловь ответчиком Русаковым П.Н. в судебном заседании, <данные изъяты> доля в праве собственности на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащая Шигаевой Т.П. и обремененная залогом в пользу банка, в установленном порядке отчуждена. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» после продажи магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» банку Русакову П.Н. с доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежавшей Шигаевой Т..П., выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, в установленном порядке недвижимое имущество - магазин «<данные изъяты>» передано залогодержателю АКБ «Холмск» ЗАО как нереализованное заложенное имущество, из полученных от реализации магазина денежных средств Русакову П.Н. перечислены денежные средства с доли, принадлежащей Шигаевой Т.П.
Поскольку фактически право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» за Щигаевой Т.П. прекращено, указанная доля не может обеспечивать требование Русакова П.Н. к Шигаевой Т.П. о взыскании долга и процентов.
То обстоятельство, что решение суда в части взыскания в пользу Русакова П.Н. долга и процентов Шигаевой Т.П. и судебными приставами - исполнителями до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует об ограничении или отсутствии у АКБ «Холмск» ЗАО права принять нереализованное в установленном порядке заложенное имущество.
Учитывая, что истцом принято заложенное имущество в связи с невозможностью его реализации, доля Шигаевой Т.П. в праве собственности на это имущество продана и обеспечительные меры, наложенные определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за новым собственником, суд считает, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы Русакова П.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает необоснованными, поскольку банком не оспаривается определение от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности зарегистрировать за банком право собственности на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» истец узнал после принятия заложенного имущества, т.е. в октябре 2010 года.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Холмск» Закрытое акционерное общество к Шигаевой Тамаре Петровне, Русакову Петру Николаевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет совершать Шигаевой Тамаре Петровне какие-либо сделки, в том числе связанные с отчуждением доли в праве собственности на магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с Шигаевой Тамары Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Русакова Петра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова