Дело № 2-141/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
с участием прокурора Якубовского А. С.,
истицы Глущенко Натальи Николаевны,
представителя ответчика ООО «Сити», поверенной Комлевой Ю. М., представившей доверенность от 01 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Глущенко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Глущенко Натальи Николаевны к ООО «Сити» о взыскании заработной платы до установленного минимального размера оплаты труда, в обоснование которого указал, что в Холмскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав в части выплаты заработной платы в размере ниже установленного размера минимальной заработной платы обратилась Глущенко Н. Н.. Проведенной проверкой было установлено, что согласно трудовому договору, заключенному с истицей, ей установлен должностной оклад, а также предусмотрена выплата процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена тридцати пяти часовая рабочая неделя. Таким образом, для Глущенко Н. Н. установлена повременная система оплаты труда, когда оплата производится в зависимости от количества отработанных работником часов, то есть оплате подлежит учтенное количество рабочего времени (количество отработанных часов, указанных в табеле учета рабочего времени за определенный отработанный месяц). Проверка показала, что фактически не доплачена до минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2010 года сумма в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор просит суд взыскать с ООО «Сити» в пользу Глущенко Н. Н. заработную плату до установленного минимального размера оплаты труда за период январь - июль 2010 года в размере <данные изъяты> рубля.
31 января 2011 года истица увеличила размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании прокурор иск поддержал частично. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, объяснив, что за 2010 год дисциплинарных взысканий не имела, прогулов не допускала, работу выполняла в течение всего своего рабочего времени. Учет её рабочего времени работодателем не производился, о сведениях, внесенных в табель учета рабочего времени она осведомлена не была, хотя неоднократно обращалась к руководителю ООО «Сити» с просьбой сообщить ей о составных частях её заработной платы и основаниях её начисления, поскольку заработная плата была каждый месяц разная. Истица объяснила также, что в январе 2010 года она получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в феврале <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в марте <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в апреле и мае по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в июне <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в июле <данные изъяты> рублей, августе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ноябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в декабре <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания с ООО «Сити» в пользу Глущенко Н. Н. суммы недоплаченной ей заработной платы за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признала. Возражая относительно расчета, представленного истицей, представителем ответчика указала, что расчет представленный ответчиком основан на данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени и поэтому более достоверен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения в табели учета рабочего времени меньшего количества времени, чем это предусмотрено трудовым договором у представителя ответчика не имеется. Кроме того, представителем ответчика указано, что фактически учет рабочего времени истицы не производился, табели учета рабочего времени заполнялись произвольно. Во втором полугодии 2010 года по рекомендации трудовой инспекции некоторым работникам ООО «Сити» выставлялась отработка неполного рабочего времени. Трудовой распорядок дня для уборщиков дворовых территорий на предприятии не установлен. Полагает, что трудовым договором для истицы установлена 34 часовая рабочая неделя.
Выслушав прокурора, истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьёй 2 Трудового кодекса РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глущенко Н. Н. и ООО «Сити», ей установлен должностной оклад, а также предусмотрена выплата процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, пунктом 6 договора установлена тридцати пяти часовая рабочая неделя.
Довод представителя ответчика о предусмотренной в договоре 34 часовой неделе судом отклоняется, поскольку представителем ответчика не представлено установленного на предприятии распорядка дня. При этом, в табелях учета рабочего времени с января по май 2010 года рабочее время истицы (как и других работников) учтено из расчета 35 часов в неделю.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133-1 ТК РФ определено, что в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ; размер минимальной заработной платы устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.
Пунктом 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2010 год от 16.12.2009 г. (далее «Соглашение»), заключенного между администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей, предусмотрено, что для работников, работающих на территории Сахалинской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, выплачиваемая минимальная заработная плата с 01 января 2010 года составляет 9100 рублей.
Выплачиваемая работнику, работающему на территории Сахалинской области и состоящему в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, месячная заработная плата не может быть ниже установленного Соглашением размера минимальной заработной платы при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик, оплачивая истице заработную плату не соответствующую указанному Соглашению, нарушил нормы трудового законодательства, ухудшив при этом положение работника (истицы). В результате чего истицей недополучена заработная плата.
Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что истица о составных частях своей заработной платы извещена не была, при этом обращалась к работодателю за соответствующими разъяснениями, которых не получила. Ежемесячно расчетный листок, тем не менее, ей не выдавался. Суд учитывает также объяснения представителя ответчика, согласно которым непосредственный контроль и учет рабочего времени истицы на протяжении 2010 года фактически не велся.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Сити» оснований для учета количества рабочего времени в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.
Представленные в ходе судебного разбирательства табели учета рабочего времени в части указанной в них неполной отработки истицей нормы рабочего времени, не суд находит недостоверными доказательствами. Представителем ответчика не представлено данных о причинах внесения в них отработанного истицей времени как не представлено других допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение истицей в течении рабочего времени своих обязанностей. Истица же, будучи не осведомленной ни о размере своей заработной платы, ни о порядке учета рабочего времени, данные, содержащиеся в этих документах, не подтвердила.
Таким образом, суд полагает установленным, что факт неполной отработки истицей её рабочего времени, ответчиком не доказан, что дает суду основания считать, что истицей на протяжении спорного периода времени было отработано все рабочее время, установленное трудовым договором.
Исследуя представленные сторонами расчеты суммы исковых требований, суд находит их недостоверными.
Минимальный размер заработной платы, который ответчиком должен быть выплачен истице в 2010 году составляет: 9100 рублей/36 часов Х 35часов = 8847 рублей 22 копейки.
Задолженность ответчика перед истицей при таких данных следует определять как разницу между суммой 8847 рублей 22 копейки и полученной истицей в расчетном периоде суммой.
Недоплата до установленной Соглашением минимальной заработной платы в 2010 году составила: в феврале 2010 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в марте <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в апреле и мае по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в июне <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в августе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в сентябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в октябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ноябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, размер суммы подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Холмского городского прокурора в интересах Глущенко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании заработной платы до установленного минимального размера оплаты труда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» заработную плату до установленного минимального размера оплаты труда в пользу Глущенко Натальи Николаевны в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2011 года.
Судья С.Г.Смирнов