Дело № 2 - 40/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 марта 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя истца по доверенности от 28.10.2010 г. № 1-3654 Белоусова В.Ф.,
представителя ответчика Мамонтова А.Н. - адвоката по назначению Зайцева М.А.( ордер от 14.03.2011г. № 09,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурцева Сергея Ивановича к Костык Юрию Георгиевичу, Мамонтову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Бурцев С.И. обратился в суд с иском к Костых Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что 13 декабря 2009 года около 17 часов Мамонтов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Костых Ю.Г., при совершении маневра - обгон, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. За транспортировку автомобиля в Сервисный центр ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма имущественного вреда составила <данные изъяты>. Страховое общество «<данные изъяты>» выплатило страховую сумму <данные изъяты> руб., сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке и составлению отчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 20 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Мамонтов А.Н.
Определением суда от 21.01.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика Костых Юрия Георгиевича на надлежащего ответчика - Костык Юрия Георгиевича.
В судебное заседание истец не явился, со слов представителя работает в море.
Представитель истца Белоусов В.Ф. на иске настаивает, просит взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно, т.к. Костык Ю.Г. - собственник автомобиля, Мамонтов А.Н. - лицо, управлявшее автомобилем.
Ответчики в суд не явились, Костык Ю.Г. болен, место пребывания Мамонтова А.Н. не установлено, в связи с чем к участию в деле привлечен адвокат по назначению Зайцев М.А., который в силу своих полномочий иск не признал.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Тот факт, что 13 декабря 2009 года в 17 час. 05 мин. водитель автомобиля « <данные изъяты> Мамонтов А.Н., не имея прав на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 67 км +200м. автодороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск, по направлению движения с юга на север, при совершении маневра обгон впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, не учел боковой интервал, совершил столкновение, причинив технические повреждения автомобилю истца, а также телесные повреждения пассажирке ФИО8, подтверждается материалами проверки по факту получения телесных повреждений ФИО8: схемой происшествия, объяснительными участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД. В ходе проведенной проверки установлено, что Мамонтов А.Н. работал на стоянке в <адрес> <данные изъяты>, воспользовался ключами от автомобиля « <данные изъяты>, принадлежащего Костык Ю.Г., который передал их для прогрева машины, и выехал со стоянки, совершил ДТП, вину в котором признал полностью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Мамонтов А.Н. противоправно завладел автомобилем, принадлежащим Костык Ю.Г., поэтому ответственность за причиненный истцу вред суд возлагает на данного ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ. в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Отчет составлен ООО « оценочная компания « <данные изъяты>», данная организация имеет соответствующую лицензию, с выводами о размере восстановительного ремонта суд соглашается. Помимо восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. за транспортировку машины для производства ремонта, итого ущерб составил <данные изъяты>. Страховой компанией ООО « <данные изъяты>» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2009г., таким образом, с Мамонтова А.Н. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, - <данные изъяты>
Требования, предъявленные к Костык Ю.Г., не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия его вины в причинении вреда.
Расходы по оценке и составлению отчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены соответственно квитанцией к приходному ордеру от 17.11.2010г. №103813, подлинной доверенностью, приобщенной к делу, и подлежат взысканию с Мамонтова А.Н.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 28.10.2010г. № 16, данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме.
Требование об уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурцева Сергея Ивановича к Мамонтову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Мамонтова Александра Николаевича в пользу Бурцева Сергея Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оценке и составлению отчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к Костык Юрию Георгиевичу, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Холмский городской суд
Судья Т.Г.Лосева