Дело № 2 - 202/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием истицы Комковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комковой Людмилы Ольнясановны к Филину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Комкова Л.О. обратился в суд с иском к Филину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб принадлежащей ей машине в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица просит иск удовлетворить, суду пояснила, что Филин А.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил ее машину, стоящую у магазина по <адрес>, машина ей возвращена, но у нее разбито лобовое стекло, поврежден кузов, потребовалась замена системы сигнализации. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Филин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания, возражения по иску не представил.
Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Данным приговором установлено, что Филин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Филин А.А. проходя около автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Комковой Л.О., находящегося возле <адрес>, двигатель которого был заведен, увидев, что в замке зажигания находится ключ, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла проник в салон автомобиля, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Комковой Л.О. значительный материальный ущерб. С места преступления на похищенном автомобиле скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не подлежит доказыванию и оспариванию установленный вышеуказанным приговором Холмского городского суда факт кражи Филиным А.А. автомобиля, принадлежащего истице.
Приговором Холмского городского суда за Комковой Л.О. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 03.12.2010г. при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, установлено, что на момент осмотра на автомобиле разбито стекло на передней водительской двери, погнута рама, имеются повреждения кузова в виде незначительных вмятин.
06.12.2010г. автомобиль возвращен Комковой Л.О.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В обоснование размера причиненного вреда истицей представлен товарный чек на покупку стекла в размере <данные изъяты> руб., товарный чек на приобретение сигнализационной системы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер от 13.12.2010г. № 36 об оплате ремонта кузовных работ в размере <данные изъяты> руб., оплата произведена в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, итого размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.
Уплату государственной пошлины по делу суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комковой Людмилы Ольнясановны к Филину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Филина Алексея Александровича в пользу Комковой Людмилы Ольнясановны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Филина Алексея Александровича государственную пошлину в доход МО « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья | Т.Г. Лосева. |