Дело№2-234/2011г.
Р Е III E H И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 марта 2011 года
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С,
с участием представителя ответчика по доверенности от 28.02.2011 года № 818 Наумова С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области к Трегубенко Петру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Трегубенко П.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, указывая, что согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД Сахалинской области, в 2003, 2004, 2005, 2006 годах на имя ответчика были зарегистрированы следующие транспортные средства: Урал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Сипо Мат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Урал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из чего, в 2003-2006 годах Трегубенко П.И. являлся плательщиком транспортного налога. С учетом корректировок сумма транспортного налога к уплате за 2003-2006 годы составила <данные изъяты> руб. Требования № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без исполнения. Сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за Трегубенко П.И. числится задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб., по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Требования № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленные должнику заказными письмами, также оставлены без исполнения. Сумма пени за просрочку уплаты налога составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2006 годы в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за неуплату налогов в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно с этим Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области подано ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам за 2003-2006 годы и суммы пени за неуплату налогов с Трегубенко П.И.
Представитель ответчика Наумов С.А. представил письменные возражения на иск, указав следующее. В части, касающейся задолженности по транспортному налогу за весь указанный в иске период, а также пени по данному налогу, истцом пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом этого срока. В части исковых требований о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, просит производство по делу прекратить, так как данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области, поскольку ответчик в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и является таковым до настоящего времени.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель ответчика Наумов С.А. доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердил.
Определением суда производство в части исковых требований о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени прекращено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления налогового требования ответчику по данному налогу), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что после выявления недоимки и направления требования налогоплательщику об уплате налога, взыскание по ст.48 НК РФ осуществляется посредством программы СЭОД следующим образом:
1.Формируется решение о взыскании налога с физлица через суд;
2. Формируется исковое заявление, которое экспортируется в MS Word для возможности редактирования, после чего направляется мировому судье в виде заявления о выдаче судебного приказа;
3. Полученный судебный приказ вносится в СЭОД.
В связи с произошедшим программным сбоем информационного ресурса «Решения НО о взыскании налога с физлица через суд, ст.48 НК», не было сформировано решение на нескольких налогоплательщиков, в т.ч. и на Трегубенко П.И., в связи с чем, дальнейшие действия по взысканию через суд произведены не были. Программное обеспечение восстановлено в январе 2011 года
Суд не находит указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены требования об уплате транспортного налога:
Требование №, в котором определен срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ;
Требование №, в котором определен срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ;
Требование №, в котором определен срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась 04 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока свыше трех лет после истечения сроков исковой давности, в связи с чем, доводы истца о сбое программного обеспечения суд считает несостоятельными.
Каких - либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче иска в суд, не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области о восстановлении срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области к Трегубенко Петру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева