Дело № 2-378/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г., при секретаре: Тадевосян С. А., с участием истца Котова Андрея Николаевича, представителя истца Климовой О. В., представившей доверенность от 02.01.2011 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис», поверенного Котенко И. В., представившего доверенность № 1 от 11.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Андрея Николаевича к ООО УК «Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, нарушает установленные правила и нормы закона. На кровле дома имеется вздутие рулонного покрытия, коррозия железа зонтов дымоходных и вентиляционных блоков, частично отсутствует железо по парапету, подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором, частично затоплены хоз. фекальными стоками, входная и тамбурная двери в подвал имеют неплотный притвор, перекос дверных коробок, гниль и разрушение дверных коробок, на лестничных клетках имеются многочисленные повреждения окрасочного и штукатурного слоев, частичное разрушение бетонных полов, частичное отсутствие оконных рам, остекление выполнено в одну нитку. На кухне <адрес> имеются следы проточек с фасада, а также следы проточек по блоку вследствие частичного разрушения зонта на кровле, наличие сухих желтых и черных плесневелых пятен. Кроме того, ответчиком не обоснованно начисляется плата за содержание общего имущества по тарифу 16, 98 рублей. Истец просит суд обязать ООО УО «Сервис» произвести ремонт фасада, прилегающего к <адрес> в <адрес>; выполнить ремонт вентиляционных блоков и зонтов вентиляционных блоков над подъездом № 8 многоквартирного дома; произвести стекольные штукатурные и малярные работы в подъезде № дома; восстановить разрушенные части подоконников в подъезде № дома; восстановить целостность бетонного покрытия лестничных площадок подъезда №; произвести замену дверного полотна подъезда № дома, установить на входную дверь подъезда № дома доводчик и уплотняющие прокладки; произвести очистку подвала подъезда № дома. Истец просит также обязать ООО УО «Сервис» произвести в его пользу перерасчет оплаты за содержание жилья по тарифу 13.91.рублей, начиная с апреля 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части требований истца о производстве ремонтных работ прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В судебном заседании истец и представитель истца иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддержали частично, просят суд определит денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указали, что при техническом изготовлении искового заявления произошла опечатка. В резолютивной части искового заявления вместо наименования ответчика - ООО УК «Сервис» ошибочно указано ООО УО «Сервис». Истец объяснил, что по причине некачественного оказанием ответчиком услуг нервничал, раздражался, что вызывало у него сердечные боли. Представитель ответчика в судебном заседании просит суд иск в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказано перенесенных нравственных и физических страданий. Одновременно представитель ответчика не отрицал и признал факт не надлежащего предоставления истцу ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выписки из лицевого счета истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживает в ней. Из договора управления много квартирного дома от 10 марта 2008 года следует, что ответчик является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления. Из искового заявления, объяснений сторон, акта обследования подъезда № <адрес> в <адрес> ГЖИ <адрес>, протоколов лабораторный испытаний, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу оказывались некачественно и с нарушением требований, предусмотренных соответствующими нормами. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. У суда не вызывает сомнений, что истец, проживая в своем жилом помещении, при оказании ответчиком некачественных услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, испытывал нравственные и физические страдания, связанные с дискомфортом в проживании в жилом помещении, вынужден был обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков предоставляемых услуг, что вызывало у него определенные волнения. Между тем, доказательств перенесенных истцом физических страданий и значительных нравственных страданий истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред и взыскать в его пользу с ответчика 3 <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подтверждены корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер, понесенных истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает не соответствующим характеру поручения, а потому не разумным, и полагает необходимым его уменьшить до <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению лабораторных испытаний в сумме <данные изъяты> копейки и в сумме <данные изъяты> копейки, подтвержденные истцом соответствующими квитанциями, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Котова Андрея Николаевича к ООО УК «Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» в пользу Котова Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» в пользу Котова Андрея Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Котову Андрею Николаевичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 года. Судья: С. Г. Смирнов