Дело № 2 - 284/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2011 года

г. Холмск

Холмский городской суд

в составе: председательствующего             судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Непомнящей А.С.,

в присутствии истца Шевцова Н.Н.,

представителя истца по устному ходатайству Давыдова А.В.,

представителя ответчика - адвоката по назначению по ордеру от 05.04.2011г. № 17,3 Орехова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Николая Ивановича к Салтанову Владимиру Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Решением Холмского городского суда от 20 января 2010г. расторгнут договор между Салтановым В.И. и Шевцовым Н.И., в пользу Шевцова Н.И. с Салтанова В.И. взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб.. проценты за период с 18 декабря 2008г. по 25 декабря 2009г., судебные расходы, всего взыскана сумма <данные изъяты> коп. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком не погашена. Шевцов Н.И. обратился в суд с иском к Салтанову В.И., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 15.03.2011 года ответчику Салтанову В.И., место пребывания которого не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании истец, его представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Орехов А.Б. в силу своих полномочий с иском не согласен.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что решением Холмского городского суда от 20 января 2010г. расторгнут договор между Салтановым В.И. и Шевцовым Н.И., в пользу Шевцова Н.И. с Салтанова В.И. взыскана уплаченная по договору купли - продажи автомобиля сумма <данные изъяты> руб.. проценты за период с 18 декабря 2008г. по 25 декабря 2009г., судебные расходы, всего взыскана сумма <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 05.02.2010г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, суд считает установленным, не подлежащим доказыванию и не подлежащим оспариванию то обстоятельство, что Салтанов В.И. по состоянию с 26 декабря 2009г. по 04.02.2010г. имел задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., а с 05.02.2010г. в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда не исполнено, что подтверждается справкой отдела судебных приставов от 10.02.2011г., пояснениями истца.

Расчет процентов, представленный представителем истца, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 26 декабря 2009г. по 04.02.2010г., исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> коп., за период с 05.02.2010г. по 28.02.2011г., исходя из размера задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп., итого - <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 1102.2011г. № 15, данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с Салтанова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевцова Николая Ивановича к Салтанову Владимиру Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Салтанова Владимира Ильича в пользу Шевцова Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года

                          Судья                                                                Т.Г. Лосева