Дело № 2-375/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Холмск Сахалинской области 06 апреля 2011 г. Холмский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего Смирнова С.Г., при секретаре Тадевосян С. А., с участием представителя истца Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса», поверенного Весновского Михаила Евгеньевича, представившего доверенность от 25.03.2011 года, представителей ответчика Толстоноговой Веры Викторовны, поверенных Толстоноговой Марии Анатольевны, представившей доверенность от 28.03.2011 года, Чернявского А. А., представившего доверенность от 02.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» к Толстоноговой Вере Викторовне об обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчице - Ходанович Оксане Геннадьевне, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена ответчику на расчетный счет. В нарушение условий договора ответчица несвоевременно и не в полном размере производила погашение займа, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области с неё взыскана сумма <данные изъяты> копеек. В обеспечение обязательств Ходанович О. Г. по договору займа был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Ходанович О. Г. передала в залог, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец просит суд договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № между Ходанович Оксаной Геннадьевной и ФИО13 признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> -<данные изъяты>, цвет кузова - белый, регистрационный знак к <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО15, ФИО16. Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.01.2011 года производство по делу в части иска к Ходанович Оксане Геннадьевне, ФИО18, ФИО19 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки прекращено. Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.01.2011 года дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области. 29 марта 2011 года определением Холмского городского суда производство по делу по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» к Ходанович Оксане Геннадьевне, ФИО21, ФИО22 об обращении взыскания на автомобиль в части требований к Ходанович Оксане Геннадьевне, ФИО24 - прекращено в связи с отказом от иска. Определением судьи Холмского городского суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ходанович Оксана Геннадьевна. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что обязательства по договору займа Ходанович О.Г. до настоящего времени не исполнены. При оформлении договора залога, Ходанович О. Г. истцу был передан паспорт заложенного транспортного средства как гарантия не отчуждения в дальнейшем залогодателем заложенного имущества. Ответчица в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своих представителей. Представители ответчицы иск не признали, объяснив, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не должна отвечать по обязательствам Ходанович О. Г. перед истцом. Третье лицо Ходанович О. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 28.1. Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Как следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» (Истец по делу), предоставил Ходанович Оксане Геннадьевне (третьему лицу) заем на сумму <данные изъяты> рублей. Тем же дополнительным соглашением установлен график погашения суммы займа. Срок возврата суммы займа определен договором ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств Ходанович О. Г. сторонами по договору займа заключен договор залога №-и/з от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому перечислено заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет кузова - белый, регистрационный знак к <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами <данные изъяты> рублей. Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07 мая 2009 года, исполнительного листа, выданного на основании этого решения, постановления о возбуждении исполнительного производства от -9.07.2009 г. с Ходанович О. Г. в пользу истца - специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» взыскана сумма долга по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных представителем истца платежных поручений № 29 от 23.11.2009 г, № 368 от 08.09.2010 г., справки о задолженности следует, что указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области исполнено Ходанович О. Г. частично. Сумма долга составляет <данные изъяты> копеек. Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло от Ходанович О. Г. к ФИО35.. При регистрации указанного автомобиля в органах внутренних был выдан дубликат паспорта транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного Корсаковским городским судом. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчица Толстоногова В. В. по договору купли - продажи приобрела спорный автомобиль у ФИО9 и зарегистрировала этот автомобиль в органах внутренних дел по дубликату паспорта транспортного средства. Поскольку право собственности на спорное имущество было передано Ходанович О. Г. по сделке в момент нахождения этого имущества в залоге у истца, действия по его передаче по этой сделке без согласия залогодержателя (истца по делу) суд находит неправомерными. Поскольку факт неисполнения Ходанович О. Г. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел своре подтверждение в ходже судебного разбирательства, сумма неисполненного обязательства превышает размер оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Определяя начальную цену, заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд учитывает размер залоговой стоимости спорного имущества определенный сторонами договора залога в <данные изъяты> рублей. Довод представителей ответчика, основанный на ст. 302 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку институт добросовестного приобретателя применятся к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо последствий недействительности ничтожной сделки, а не к правоотношениям по залогу и обращении взыскания на заложенное имущество. Принятые меры по обеспечению иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» Толстоноговой Вере Викторовне об обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-и/з от 09.06. 2008 года, заключенного между специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и Ходанович Оксаной Геннадьевной имущество: автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова - белый, определив начальную продажную цену, заложенного имущества, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей. Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято судом 07 апреля 2011 года. Судья С.Г. Смирнов