Дело № 2 - 243/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2011 года

Г. Холмск

Холмский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Непомнящей А.С.,

с участием прокурора Власихиной Г.А.,

представителей истца Панкратовой Л.Н. ( доверенность от 18.01.2011 года № 135, Симоновой Е.Е. ( доверенность от 17.03.2011г. № 1149,

ответчика Отряжего С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайрабекова Абдулы - Хамида Кантаевича к Отряжему Семену Сергеевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Гайрабеков Абдула - Хамид Кантаевич обратился в суд с иском к Отряжему С.С., указывая, что 26 сентября 2009г. на 407 км автодороги Южно- Сахалинск- Оха произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, страховая компания ООО « Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила сумму <данные изъяты> руб., фактический размер ущерба составил сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что при ДТП получил телесные повреждения, в возмещение морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Панкратова Л.Н., Симонова Е.Е. на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец до настоящего времени испытывает <данные изъяты>

Ответчик Отряжий С.С. просит в иске о возмещении материального ущерба отказать на том основании, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, размер морального вреда считает завышенным, просит его уменьшить до <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, заключение прокурора Власихиной Г.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

26 сентября 2009г. на 407 км автодороги Южно- Сахалинск- Оха Отряжий С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не учел боковой интервал при обгоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6Х., принадлежащего Гайрабекову А.Х.К., в результате чего автомобиль под управлением ФИО6Х. опрокинулся, а пассажиру Гайрабекову А.Х.К. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении Отряжего С.С. подтверждается административным материалом №5 -2/2010, а именно - протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010г., постановлением о наложении административного наказания от 21.06.2010г. о привлечении Отряжего С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 23.08.2010г., схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями лиц, управлявших автомобилями.

Согласно акту о страховом случае № собственнику машины Гайрабекову А.Х.К. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Отчет составлен ООО « Орси», данная организация имеет соответствующую лицензию, с выводами о размере восстановительного ремонта суд соглашается, так как отчет соответствует требованиям ст. 9, 11 федерального закона от 29.07.1998г. № 135 - ФЗ « Об оценочной деятельности».

Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истцом доказан, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, не состоятельна, так как он извещался телеграммой от 26.11.2010г. о месте и времени осмотра автомобиля, телеграмма направлена по месту регистрации Отряжего С.С., не доставлена в связи с тем, что адресат по указанном адресу не проживает, вместе с тем, данный адрес указан в материалах об административном правонарушении, как место проживания Отряжего С.С.

В силу ст. 150 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истец испытал нравственные и физические страдания. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 06 мая 2010г. при поступлении Гайрабекова в приемный покой <данные изъяты> у него обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, при освидетельствовании экспертом обнаружен <данные изъяты>, телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что Гайрабеков находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам страданий, то обстоятельство, что при выписке у Гайрабекова явления <данные изъяты> прошли, болевой синдром купировался, движения в <данные изъяты> в полном объеме; поведение ответчика при ДТП - вызов сотрудников ГИБДД, оказание помощи, доставка на своей машине в медпункт <адрес>, а затем в больницу <адрес>, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска и требования неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гайрабекова Абдулы - Хамида Кантаевича к Отряжему Семену Сергеевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Отряжего Семена Сергеевича в пользу Гайрабекова Абдулы - Хамида Кантаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной сумме по возмещению морального вреда - отказать.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. - вернуть Гайрабекову Абдуле - Хамиду Кантаевичу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд

Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года

            Судья       Т.Г.Лосева