Дело № 2 - 51/2011 г. 15 апреля 2011 года г.Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Т.Г., при секретаре Непомнящей А.С., с участием представителя истца Пак Н.В. по доверенности № 6690 от 01.12.2010 года, ответчика Козко П.М., представителя ответчика по доверенности от 23.03.2011г. № 1275 Шляхтера И.А., представителя администрации МО « Холмский городской округ» по доверенности от 01.02.2011г. № 23-Д Гаврилюк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Игоря Сунгвановича к Козко Петру Михайловичу, ООО «Домостроительная компания», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании строящегося объекта «Торговый павильон» по <адрес> не соответствующим требованиям действующего законодательства, возложении обязанности привести строящийся объект «Торговый павильон» по ул.<адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, установил: Пак И.С. обратился в суд с иском к Козко П.М. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что является собственником <адрес>, постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от 01.06.2010 г. № <данные изъяты> ответчику предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок под строительство торгового павильона, который примыкает к северной части дома, в котором он проживает, при проектировании, строительстве и размещении павильона были нарушены нормы действующего законодательства, а именно, требования пожарной безопасности. Считает, что проектировщик ООО «Домостроительная компания» неверно определил степень огнестойкости дома, что в дальнейшем привело к неправильному определению противопожарного расстояния между строящимся павильоном и жилым домом. Просит суд признать строящийся объект «Торговый павильон» по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>) не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязать ответчика привести строящийся объект в соответствие с требованиями действующего законодательства. Определением суда от 13.01.2011 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Домостроительная компания». Определением суда от11.003.2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ООО «Домостроительная компания» и администрация муниципального образования «Холмский городской округ». В судебном заседании стороны просят утвердить мировое соглашение следующего содержания: Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Пак Игоря Сунгановича к Козко Петру Михайловичу о признании строящегося объекта «торговый павильон» по <адрес> в <адрес> <адрес> не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязать привести указанный строящийся объект в соответствие с требованиями действующего законодательства. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплачивать Истцу сумму страхования в организации «Росгосстрах», (страхование от пожара) квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, вплоть до сноса дома, распложенного по адресу: <адрес>, либо заключить договор страхования от пожара указанной квартиры, где выгодоприобретателем будет являться Пак Игорь Сунганович. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (или представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, истцу, сторонам разъяснено содержание ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым утвердить представленное мировое соглашение, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пак Игорем Сунгвановичем в лице его представителя Пак Натальи Васильевны, с одной стороны, и Козко Петром Михайловичем, с другой стороны, согласно которому: Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска Пак Игоря Сунгановича к Козко Петру Михайловичу о признании строящегося объекта «торговый павильон» по <адрес> в <адрес> <адрес> не соответствующим требованиям действующего законодательства и обязать привести указанный строящийся объект в соответствие с требованиями действующего законодательства. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплачивать Истцу сумму страхования в организации «Росгосстрах», (страхование от пожара) квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, вплоть до сноса дома, распложенного по адресу: <адрес>, либо заключить договор страхования от пожара указанной квартиры, где выгодоприобретателем будет являться Пак Игорь Сунганович. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (или представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по данному делу - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения через Холмский городской суд. Судья Т.Г. Лосева