Дело № 2 - 411/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года                                                                         г. Холмск

Холмский городской суд

с участием истицы Ермолаевой Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Татьяны Васильевны к ООО «Властелин» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.11.2010 г. между ними был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести изготовление и установку шкафа - купе в течении 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости изделия. Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатив ответчику оговоренную часть суммы договора в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. Неоднократные требования и претензии истицы не дали результатов. В информационном письме ответчик предложил истцу забрать готовый шкаф- купе со склада, однако по указанному в письме адресу ответчик отсутствует, а его телефоны не отвечают. Истица просит суд расторгнуть договор по изготовлению шкафа - купе и обязать ответчика возвратить уплаченную её сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока по изготовлению мебели в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что до настоящего времени ответчиком спорного обязательства не исполнено, розыск ответчика результатов не дает, что заставляет истицу нервничать раздражатся.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, место нахождения организации, органов управления юридического лица не известно. Направленные судом извещения по всем известном адресам возвратились в суд с отметкой о не нахождении адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 23.11.2010 года был заключен договор подряда, предметом которого является установка изготовление ответчиком шкафа - купе, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По условиям договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 23.11.2010 г.

К спорным правоотношениям применяются положения частей I, II Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Факт передачи истцом денежной суммы ответчику в счет оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается надписью на договоре и объяснениями истца.

Пунктом 3.1 договора от 23.11.2010 года сторонами определен срок исполнения работ по договору в течении 20 рабочих дней.

Как следует из объяснений истца, условия договора, несмотря на претензии истца, ответчиком не были выполнены ни до предъявления иска в суд ни после.

Приведенные доказательства, позволяют суду установить факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.11.2010 г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 23.11.2011 года, нарушение условий договора является существенным, требования истца о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Спорное правоотношение вытекает из договора подряда и к нему применяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнения им обязательств по договору. В связи с чем, суд полагает установленным факт просрочки ООО «Властелин» обязательств по договору от 23.11.2011 года.

Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму договора подряда, то неустойка, в соответствии с требованиями закона, подлежит уменьшению до цены договора и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено ненадлежащее исполнение исполнителем - ответчиком ООО «Властелин» своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг. В связи с этим суд, приходит к убеждению, что ответственность за неисполнение этих обязательств, следует возложить на ответчика ООО «Властелин».     

Компенсация морального вреда возмещается в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд признает, что истцу причинен моральный вред в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств. Учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, его возраста исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законом определена возможность взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы в доход государства.

Судом рассмотрены исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Цена материального иска составляет <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Итого государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Властелин» в доход государства, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Иск Ермолаевой Татьяны Васильевны к ООО «Властелин» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор подряда от 23.11.2010 года, заключенный между Ермолаевой Татьяной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Властелин» расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в пользу Ермолаевой Татьяны Васильевны сумму, уплаченную по договору подряда от 23.11. 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в пользу Ермолаевой Татьяны Васильевны неустойку за невыполнение условий договора от 23.11. 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в пользу Ермолаевой Татьяны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в пользу Ермолаевой Татьяны Васильевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего по настоящему решению взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в пользу Ермолаевой Татьяны Васильевны <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ермолаевой Татьяне Васильевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 С. Г. Смирнов