Дело №2-12/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г., при секретаре Павлюк И.О., с участием истцов Манько Т.П., Манько В.А., представителя истцов по доверенности № 158 от 14.01.2010 г. Чернявского А.А., представителей ответчика ОАО «Сахалинэнерго» по доверенности № 18-66 от 11.01.2011 г. Шиманского Е.В., по доверенности № 18-74 от 11.01.2011г. Одинцова С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Кандакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манько Владимира Алексеевича, Манько Татьяны Петровны к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Манько В.А., Манько Т.П. в лице своего представителя Чернявского А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сахалинэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого квартира полностью уничтожена, также пострадало личное имущество истцов. Стоимость уничтоженного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> руб. Также в результате пожара истец Манько Т.П. потерпела убытки на сумму <данные изъяты> руб., которые складываются из стоимости платы истцов за наем жилого помещения, которое истцы были вынуждены снимать. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, сильном шоке и нервном потрясении. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Манько В.А. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Манько Т.П. убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 21 сентября 2010 года по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Определением судьи от 21 декабря 2010 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО ЖКХ «Темп». 10 марта 2011 г. представителем истцов Чернявским А.А. подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просит возместить убытки вместо суммы <данные изъяты> руб. - сумму <данные изъяты> руб. на том основании, что истцами договор найма жилого помещения был заключен по другому адресу. В судебном заседании истцы и их представитель Чернявский А.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истцы суду пояснили, что 17 ноября 2009г. ночью их разбудил сын, открыли дверь в прихожую, оттуда повалил дым, выбрались из дома через окно, сгорело все полностью: и дом, и имущество, вынести из огня ничего не успели. Полагают, что причиной пожара могло послужить то обстоятельство, что зимой этого же года ИП Кандаковым по заданию ОАО « Сахалинэнерго» проводились работы по установке приборов учета, провода от столба были протянуты к «гусаку» на крыше дома, в крыше пробита щель, через нее провода запущены внутрь на крышу, где были соединены скруткой с внутридомовой проводкой. Представители ответчика Одинцов С.А. и Шиманский Е.В. просят в удовлетворении иска отказать на том основании, что очаг возгорания был внутри дома, доказательств вины организации в возникновении пожара в материалах дела не имеется. Представитель ООО «Кандаков» Кандаков В.П. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установка подвесных приборов учета была произведена надлежащим образом, очаг пожара находился внутри квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии внутридомовой проводки, исправность которой должны обеспечивать собственники жилых помещений. Представитель ООО ЖКХ «Темп» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил сведения о том, что данная организация дом по адресу: <адрес>, не обслуживал. Выслушав доводы сторон, их представителей, заслушав показания эксперта, свидетелей, изучив отказной материал, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Манько В.А., Манько Т.П. являлись собственниками жилого помещения, расположенного в частном доме, состоящем из двух квартир, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Манько В.А. являлся абонентом ОАО «Сахалинэнерго» по потреблению электроэнергии, что следует из маршрутной книги, справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию. 17 ноября 2009 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого <адрес> уничтожена, а <адрес> сильно повреждена, крыша обрушилась внутрь нее, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2010 года, отказным материалом № 83. Жилое помещение не было застраховано. С места пожара в присутствии понятых ФИО7, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в качестве свидетелей и показавших суду, что присутствовали при осмотре места происшествия, дознавателем ТО ГПН Холмкого района ФИО8 были изъяты фрагменты электропроводки медной с поврежденной изоляцией на кухне <адрес>; остатки эл. счетчика с восточной стены <адрес> оплавленной резьбой предохранителя; электропровода с распределительной коробки, расположенной на стене веранды <адрес>, которые выполнены в « скрутку»; кусок алюминиевого провода с видимыми оплавлениями, найденного в северо - западном углу прихожей рядом с эл. вводом ( « гусаком»). В ходе осмотра места происшествия следов короткого замыкания, поджога не обнаружено. Из объяснений лиц, допрошенных дознавателем ТО ГПН Холмского района непосредственно после пожара, следует, что первой начала гореть веранда ( ФИО9 - член семьи собственника <адрес> сгоревшего дома), пожар начался от прихожей, горели также чердак и веранда, до пожара постоянно отключался свет после установки нового счетчика ( ФИО10 - сын истцов), замечаний по подключению электроэнергии не было, при одновременном включении в сеть нескольких бытовых электроприборов перегорали пробки ( ФИО18 - собственник <адрес> сгоревшего дома). Из заключения специалиста сектора ГУ СЭУ ФПС « Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в помещении коридора( прихожей) внутри веранды <адрес>, вывод сделан исходя из характера повреждений конструкций, объяснений очевидцев пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима в электросети в результате токовых перегрузок. Из заключения эксперта государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2009г. следует, что им исследованы вещественные доказательства, изъятые с места пожара, при исследовании содержимого пакета №1 выявлено, что на трех участках медных жил различного сечения, смотанных в пучок, являющихся фрагментами четырехжильного кабеля, с жилами с площадью сечения 4мм кв., 1,5мм кв., 1мм кв., соединение произведено скруткой, что влечет большие переходные сопротивления, приводящие к нагреву и возможному последующему воспламенению изоляции и рядом расположенных горючих материалов, монтаж представленных фрагментов не соответствует требованиям пункта 2.1.21 ПУЭ, согласно которому « соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов( винтовых, болтовых и т.д.), пункту 57 ППБ 01-03, где указано, что монтаж электроустановок должен производиться в соответствии с требованиями нормативной документации по электроэнергетике. При исследовании содержимого пакета №2 выявлено, что на остатках резьбового предохранителя никаких оплавлений не выявлено, монтаж кабеля (провода) с алюминиевыми жилами сечением 4 мм. кв. на вводе в строение, присоединявшегося через «гусак» к ответвлению от воздушной линии (ВЛ), фрагменты которого представлены на исследование, не соответствовал требованиям п. 7.1.22 ПУЭ. При исследовании содержимого пакета №3 выявлено, что фрагменты алюминиевых жил площадью сечения 4мм. кв. соединены скрутками с медными многопроволочными жилами сечением 1,5 мм кв. и однопроволочными жилами сечением 0,35 мм кв., наличие скруток свидетельствует о том, что монтаж электропроводки не соответствовал п. 2.1.21 ПУЭ. Согласно сведениям директора ОП « Энергосбыт» от 13.01.2010г. в жилом доме по адресу: <адрес>, работниками данной организации частичная замена электропроводки не производилась, работы по замене электропроводки в жилом доме не производились, замена распределительных коробок в жилом доме не производилась. Из заключения эксперта № 534-2/10 от 10.12.2010г. следует, что очаг пожара находился в <адрес> дома на стене в верхней части прихожей, где располагались электрические провода, жилы которых были соединены скруткой, что могло вызвать повышенный нагрев и воспламенение изоляции проводов, возгорание рядом расположенных горючих материалов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что вывод об очаге пожара им сделан на основании объяснений очевидцев пожара, исходя из характера повреждений конструкций, распространения огня. При выяснении обстоятельств возникновения пожара судом установлено, что ООО «Кандаков» (Подрядчик) по указанию ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (Лизингополучатель) на основании договора № от 12 мая 2008г. на выполнение монтажных работ принял на себя обязанность по монтажу четырех подсистем измерения электроэнергии, сбора и передачи контрольной информации. В соответствии с п. 1.2. Лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по договору, связанные с приемкой выполненных Подрядчиком монтажных работ (по качеству, комплектации, срокам исполнения) и гарантийным обслуживанием. Факт установки подвесных индивидуальных приборов учета ООО «Кандаков» по адресу: <адрес> подтвержден актом приема - передачи №2 от 15 декабря 2008 года, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика и представителем ООО «Кандаков». Замечаний при приемке работ от ООО «Кандаков» у ОАО «Сахалинэнерго» не имелось. В соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В соответствии с п. 3.13. договора на выполнение монтажных работ от 12 мая 2008 года, ОАО «Сахалинэнерго» в течение 60 дней после принятия от Подрядчика выполненных работ обязано было подписать с Абонентами, на объектах которых осуществлялся монтаж и ввод в эксплуатацию единицы Оборудования, акты о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по заключенным ответчиком с абонентами договорам на энергоснабжение. В силу п. 4.2.2. договора на ОАО «Сахалинэнерго» лежала обязанность самостоятельно согласовать с организациями, эксплуатирующими жилой фонд (ЖПЭТ, ЖЭК и т.д.), производство работ по замене и монтажу приборов учета и передать подрядчику соответствующие документы до начала работ. В нарушение вышеуказанных Правил и условий заключенного договора, ОАО «Сахалинэнерго» не согласовало с собственником жилого помещения по <адрес> производство работ по монтажу прибора учета, не определило порядок приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета. Не составил ответчик с собственником и акт о разграничении балансовой принадлежности. Вместе с тем, данные нарушения не свидетельствуют о виновности ответчика в возникновении пожара. Как следует из пояснений Канадакова В.П. прибор учета электрической энергии был смонтирован не в жилом доме, а за его пределами, на столбе, то есть на собственников жилого дома не возлагалась обязанность его технического обслуживания, эксплуатации, снятие показаний и расчета. Ссылка истца Манько В.А. на то обстоятельство, что в ходе выполнения монтажных работ провода от опоры ( столба) были протянуты к «гусаку» на крыше дома, в крыше пробита щель, через нее провода запущены внутрь на крышу, где были соединены скруткой с внутридомовой проводкой, что могло послужить причиной пожара, судом проверен. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13 - соседей истцов по селу, следует, что в их дома также работники ИП « Кандаков» провели от опор провода, соединив их на крыше скрутками, нарушения в соединении ФИО14 устранили с помощью приглашенного электрика, ФИО13 - заставив переделать соединения работников ИП « Кандаков». Из пояснений Кандакова В.П. следует, что от опоры до границы балансовой принадлежности до «гусака», проводился алюминиевый провод сечением 16 мм. кв. где подсоединялся к проводам, идущим в квартиры. Данные пояснения объективно подтверждаются рабочим проектом установки подвесных приборов учета, которым предусмотрено при подключении домов использовать кабели АВВГ 2х16, наименованием работ, указанных в локальном сметном расчете №8 монтажа приборов учета в жилых домах, в п. 3 указано наименование работ - «кабель АВВГ 2Х16 на растяжках», а в пункте 4 указано «кабель АВВГ 2х16 по перекрытиям», в разделе 2 « Материалы» указан кабель АВВГ 2Х16мм. Доказательств, что при монтаже использовался кабель другого сечения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, ни одного фрагмента алюминиевого провода с сечением в 16мм кв., соединенного с внутридомовой проводкой в «скрутку», при осмотре места происшествия не было обнаружено, скрутки обнаружены на проводах сечением не более 4 мм кв. При таких обстоятельствах, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились нарушения состояния внутридомовой проводки, ответственность за состояние которой несет собственник жилого помещения. Так, в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, в данном случае установлено нарушение требований пункта 2.1.21 ПУЭ. Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом б пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Учитывая, что судом не установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО « Сахалинэнерго», которое привело к пожару, очаг пожара не располагался в месте соединения внутридомовой проводки с кабелем АВВГ 2Х16, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, а также в возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным требованием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Манько Владимира Алексеевича, Манько Татьяны Петровны к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд. Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года Судья Т.Г. Лосева