Дело № 2- 225/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 апреля 2011 года
Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителей истца Нюхалова К.В. - генерального директора, Янушевской Л.Б. - по доверенности от 29.03.2011г. № 9,
представителя Слепенчук Е.В. по доверенности от 14.03.2011г. № 1060 Беляевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Сириус» к Слепенчуку Михаилу Эдуардовичу, Слепенчук Елене Валерьевне, Слепенчук Ксении Максимовне о возложении обязанности допустить работников ООО « Сириус» для производства ремонтных работ по замене отопительного стояка,
установил:
ООО « Сириус» обратилось в суд с иском к Слепенчуку М.Э. с указанным требованием, в обоснование которого ссылается, что тот является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был извещен о необходимости допуска в квартиру для производства текущего ремонта системы отопления, в течение двух недель никаких действий с его стороны не последовало, отопление жильцов дома по подъезду отсутствует ввиду отказа в допуске для проведения ремонтных работ. Просит суд обязать Слепенчука Михаила Эдуардовича допустить работников ООО « Сириус» для производства ремонтных работ по замене отопительного стояка.
Определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Слепенчук К.М., Слепенчук Е.В.
В судебном заседании представители истца Нюхалов К.В., Янушевская Л.Б. исковые требования поддержали, Нюхалов К.В. суду пояснил, что 22.11.2010г. от жильцов квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмска поступила заявка по поводу протечки стояка на кухне, при осмотре стояка были выявлены множественные повреждения, поэтому было принято решение заменить стояк полностью во всех квартирах, все жильцы были предупреждены о проведении предстоящих работ по замене стояка, с 9 по 6 этаж стояки были заменены, собственники квартиры № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже отказались впускать работников для производства ремонтных работ, выяснилось, что с 5 по 1 этаж жильцами самостоятельно заменены трубы на металлопластиковые, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Не настаивает на допуске в квартиру с целью ремонта и замены стояка в квартире ответчика, поясняет, что допуск в квартиру необходим для возможности произвести соединение стояка квартиры №<данные изъяты> и квартиры № <данные изъяты>.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, со слов представителя Слепенчук Е.В. - Беляевой А.Н., Слепенчук М.Э. находится в <данные изъяты>, Слепенчук К.М. - на <данные изъяты>, оба за пределами г. Холмска. Слепенчук Е.В. представлен отзыв на иск, в котором она просит в иске отказать на том основании, что ООО « Сириус» не является надлежащим истцом по делу, в 2006г. собственниками жилых помещений с 1 по 5 этаж был произведен за свой счет ремонт отопительной системы, поэтому трубы, находящиеся в ее квартире, не могут помешать замене труб в вышерасположенных квартирах.
Представитель ответчика Слепенчук Е.В. - Беляева А.Н. просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях Слепенчук Е.В.
Свидетель ФИО12. суду показала, что в июле 2010г. приобрела квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмска, в ноябре 2010г. стал подтекать стояк на кухне в нескольких местах, была сделана заявка в ООО « Сириус», работники стояк заменили, но не могут его соединить со стояком, расположенным в квартире № <данные изъяты>, так как их в квартиру не пускают.
Свидетель ФИО13. - <данные изъяты> ООО « Сириус», суду показала, что в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> была аварийная ситуация, срочно требовалось заменить стояк на кухне, она лично связывалась со Слепенчуком М.Э. с просьбой допустить работников в квартиру, звонила ему на работу, объяснила, что невозможно соединить стояк в квартире № <данные изъяты> со стояком в квартире №<данные изъяты> без допуска в квартиру № <данные изъяты>, так как необходим допуск к перекрытию между двумя квартирами, получила ответ, что его данная ситуация не волнует, была направлена телеграмма в адрес Слепенчука, но не была вручена.
Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмска Сахалинской области решением общего собрания от 15 февраля 2008г. выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация - ООО « Сириус». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 15 февраля 2008 года. Довод представителя ответчика Беляевой А.Н., что процедура избрания управляющей компании не соблюдена, не состоятелен, так как в соответствии с 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Слепенчук Е.В. в установленном порядке с иском об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не обращалась, решение общего собрания от 15.02.2008г. никем не отменялось.
Управляющая компания приступила к заключению договоров управления с собственниками жилых помещений, о чем свидетельствует представленный договор управления многоквартирным домом с собственников муниципальных квартир жилого дома - комитетом по управлению имуществом МО « Холмский городской округ», который заключен 28.12.2007г., приложением № 1.1 к договору в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО « Сириус» включен дом по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом Слепенчук Е.В. и ее представителя о том, что ООО « Сириус» не является надлежащим истцом по делу.
22.11.2011г. в адрес ООО « Сириус» поступила заявка с квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> о протечке стояка на кухне, в журнале поступления заявок отражено, что течь выявлена у пола, нужна замена стояка.
07.12.2010г. комиссией ООО « Сириус» в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты> составлен акт о том, что железная труба между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> заменена на металлопластиковую, требуется замена всей трубы стояка до подвала.
Из пояснений свидетеля <данные изъяты>., не доверять которым нет оснований, судом установлено, что собственник <адрес> Слепенчук М.Э. отказался обеспечить доступ работников ООО « Сириус» для производства ремонтных работ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены « Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» - далее по тексту Правила № 491.
Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, действия собственников <адрес> по замене стояков отопления в своей квартире являются правомерными, из акта от 12.04.2011г. строительной компании ООО « Плазма», составленного техническим директором и мастером участка, следует, что при осмотре отопления <адрес> выявлено, что трубопровод системы отопления произведен из полимерных труб ( метапол) производства «UPOTEN», установлены биметаллические радиаторы, прокладка трубопровода и установка радиаторов соответствует СНиП от 02.04.05 - 91, межэтажных соединений в квартире нет, для соединения с иными трубопроводами применимы соответствующие соединительные фитинги.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановление № 307), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 49 Постановления № 307 установлено, что исполнитель обязан:
предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. д) ст. 52 Постановления № 307 потребитель коммунальных услуг обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В <адрес> требуется замена стояка, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, выпиской из журнала заявок на производство работ.
Учитывая, что замена стояка не возможна без его соединения со стояком <адрес>, ответчики препятствуют проведению ремонтных работ по замене стояков, не допуская работников исполнителя в свою квартиру, тем самым нарушая права и интересы соседей по <адрес>, что недопустимо в силу требований части 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в целях проведения необходимых ремонтных работ по замене стояка <адрес> суд обязывает Слепенчук Елену Валерьевну, Слепенчука Михаила Эдуардовича, Слепенчук Ксению Максимовну допустить в заранее согласованное время в занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, работников общества с ограниченной ответственностью « Сириус», согласовав дату и время начала производства работ не позднее 04 мая 2011 года. Дату и время начала производства работ определить не позднее 14 мая 2011 года.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 ст. 98, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.
Решение в части допуска в занимаемое помещение подлежит немедленному исполнению на основании пункта 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Истец обратился с просьбой о немедленном исполнении решения суда, суд учитывает особые обстоятельства дела - с ноября 2010г. управляющая организация лишена возможности выполнить ремонт системы отопления в <адрес>, так как в нарушение требований п. д) ст. 52 Постановления № 307 ответчики не допускали работников исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Сириус» к Слепенчуку Михаилу Эдуардовичу, Слепенчук Елене Валерьевне, Слепенчук Ксении Максимовне о возложении обязанности допустить работников ООО « Сириус» для производства ремонтных работ по замене отопительного стояка - удовлетворить.
Обязать Слепенчук Елену Валерьевну, Слепенчука Михаила Эдуардовича, Слепенчук Ксению Максимовну допустить в заранее согласованное время в занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, работников общества с ограниченной ответственностью « Сириус» для выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояка <адрес>, обязать согласовать дату и время начала производства работ не позднее 04 мая 2011 года. Дату и время начала производства работ определить не позднее 14 мая 2011 года.
Решение в части допуска в занимаемое помещение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу ООО « Сириус» расходы по уплате государственной пошлины:
с Слепенчук Елены Валерьевны - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
с Слепенчука Михаила Эдуардовича - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
с Слепенчук Ксении Максимовны - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года
Судья Т.Г. Лосева