Дело № 2-366/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Холмск Сахалинской области 11 мая 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителя истицы Густо Анны Константиновны, адвоката Фалькович А. Л., представившего доверенность от 03 марта 2011 года,
ответчика Сиянова Александра Федоровича,
представителя ответчика Сиянова Александра Федоровича, поверенного Грицай В. Е., представившего доверенность от 16 марта 2011 года,
представителя ответчика ООО «Домсервис», поверенной Янушевской Л. Б., представившей доверенность № 6 от 29.03.2011 г.
рассмотрев гражданское дело по иску Густо Анны Константиновны к Сиянову Александру Федоровичу, Сияновой Татьяне Фиропонтовне, ООО «Домсервис», ОАО «ТЭК» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что ответчик на протяжении многих лет допускает заливы квартиры истицы водой. Последний раз 28.09.2010 г., в то время когда началась запитка системы отопления жилого дома, в квартире ответчика происходил ремонт системы отопления, все радиаторы отопления в его квартире были сняты. В результате виновного бездействия ответчика, отделка в квартире истицы была повреждена водой и ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в настоящее время во всей квартире стоит невыносимый запах, истица вынуждена устранять плесневелые следы влаги. Безопасное и благоприятное проживание в квартире истица считает невозможным. Истица просит суд взыскать с Сиянова Александра Фёдоровича в пользу Густо Анны Константиновны имущественный ущерб - <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за составление расчета по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На исковое заявления от ответчика Сиянова А. Ф. и его представителя, представителя ООО «Домсервис» поступили письменные возражения.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Домсервис», Сиянова Т. Ф., ОАО «ТЭК».
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск, взыскав денежные суммы, указанные в исковом заявлении с ответчиков Сиянова А. Ф., Сияновой Т. Ф., а также с ООО «Домсервис».
Ответчик Сиянов А. Ф. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что факт протечки воды из системы отопления 28 сентября 2010 года из его квартиры в квартиру истицы он признает, однако виновным в причинении ущерба истице себя не считает. Полагает, что виновным в причинении истицы ущербы является ООО «Домсервис», не сообщившее о запитке системы отопления, начавшейся 28 сентября 2010 года. Ответчик объяснил также, что он до 28 сентября 2010 года производил замену элементов системы отопления, расположенных в его квартире. Установив новые радиаторы отопления, он их к системе отопления не подключил, полагая, что у него имеется для их подключения и ожидая извещения о начале отопительного сезона. О производстве работ по замене этих элементов ООО «Домсервис» он не извещал, так как не видел в этом необходимости, полагая, что о начале отопительного сезона и испытаниях в системе отопления он будет извещен заблаговременно. 28 сентября 2010 г. ответчик обратился в ООО «Домсервис» с заявкой о подключении установленных им радиаторов отопления к системе отопления дома. Залив квартиры истицы произошел из труб отопительной системы, расположенной в его квартире.
Представитель ответчика Сиянова А. Ф. Грицай В. Е. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что действия его доверителя по замене элементов системы отопления соответствовали требованиям закона и подзаконных актов. Тогда как действия ответчика ООО «Домсервис» по не извещению о начале запитки теплоносителя в систему отопления дома по ул. <адрес>, по его мнению, неправомерны.
Ответчица Сиянова Т. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика ООО «Домсервис» в судебном заседании иск не признала, объяснив, что ООО «Домсервис» является управляющей организацией <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. 28.09.2010 г. в диспетчерскую службу ООО УК «Домсервис» поступила заявка от Густо А. К., в которой было указано, что в её квартиру сверху поступает вода. Специалистами ООО «Домсервис» было установлено, что вода в квартиру истицы поступала из системы отопления многоквартирного дома, по причине самостоятельного демонтажа ответчиком Сияновым А. Ф. радиаторов отопления в его квартире. О запитке системы отопления водой 28.09.2010 года ООО «Домсервис» не извещалось, и до жильцов дома эти сведения управляющей организацией не доводились.
Представитель ответчика ОАО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии 65 -АА № истица является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес>.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 10. ноября 2010 года <адрес> доме по <адрес> принадлежит по праву собственности ответчику Сиянову А. В..
Согласно п. 11, 12, 13 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307. Условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода, а также дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов самостоятельно при наличии в таких домах автономной системы отопления и согласуются с исполнителем. Если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п.п. «а», «б» п. 49 раздела IV тех же Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Поскольку ООО «Домсервис» является управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков, обязательства по надлежащему предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению приведенными выше нормами возложены на ООО «Домсервис».
Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.09.2010 г. № 1183 пробный запуск систем отопления в том числе и для ОАО «ТЭК» определено произвести с 01.10.2010 г.
Согласно п. 18 Организационно - методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 06 сентября 2000 г. N 203 подготовленные к эксплуатации системы теплопотребления до начала отопительного периода должны быть заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
Заполнение систем теплопотребления должно производиться по графикам, разрабатываемым теплоснабжающими организациями совместно с потребителями.
Объяснениями сторон, актом от 28 сентября 2010 года, составленному сотрудниками ООО «Домсервис» подтверждается факт причинения квартире истицы ущерба в результате протекания воды из труб системы отопления, расположенных в квартире ответчика Сиянова А. Ф..
Как следует из письма № 292 от 23.09.2010 г. ОАО «ТЭК», адресованного генеральному директору ООО «Домсервис» Нюхалову К. Ю., сведения о заполнении тепломагистралей к домам отапливаемым от котельных и ТЭЦ 27.09.2010 г. поступили в ООО «Домсервис» 23.09.2010 г в 15.09 час., о чем свидетельствует отчет об отправлении сообщения факсимильной связью.
Довод представителя ответчика ООО «Домсервис» о не получении этих сведений судом отклоняется, так как опровергается отчетом о доставке факсимильного сообщения на номер 66 429, указанный на бланке ООО «Домсервис».
Доводы представителя ответчика ООО «Домсервис» основанные на соглашении между ОАО «ТЭК» и ООО «Домсервис» от 01 октября 2010 г. судом отклоняются, так причинение вреда истице и обязательства его возмещения возникли до заключения указанного соглашения. Кроме того, указанное соглашение не возлагает на ОАО «ТЭК» обязательств по договору управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг и их безопасность для потребителей.
Поскольку исполнитель коммунальных услуг ООО «Домсервис» было извещено о заполнении тепломагистралей теплоносителем и не приняло мер к извещению потребителей коммунальных услуг, не обеспечило безопасность предоставления услуги отопления, суд приходит к убеждению, что бездействие ООО «Домсервис» привело к причинению истице имущественного вреда.
Ответчик Сиянов А. Ф. не имея сведений о подаче воды в систему отопления многоквартирного дома добросовестно полагал, что при отсутствии установленных сроков начала отопительного сезона на 2010 - 2011 год у него имеется реальная возможность окончить ремонтные работы по замене радиаторов отопления в его квартире до заполнения водой системы отопления многоквартирного дома.
Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика Сиянова А. Ф. об отсутствии с его стороны вины в причинении истице вреда убедительны, основаны на законе и дают суду основания считать, что в сложившейся обстановке ответчиком Сияновым А. Ф. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, оснований для возложения на него и на Сиянову Т. Ф. как сособственника жилого помещения, ответственности по убеждению суда не имеется.
Согласно сметному расчету, представленному истицей в обосновании размера причиненного имущественного вреда, сумма ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Иск о возмещении ущерба заявлен на сумму <данные изъяты> рублей. Суд с соответствии с ч. 3. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В смете указаны виды работ и материалов, необходимых для восстановления тех элементов квартиры истицы, которые в соответствии с актами от 28 сентября 2010 года и 10 апреля 2008 года подверглись поражению водой. Указанная сумма была рассчитана специалистом, данные о котором приложены к сметному расчету, обладающему специальными познаниями.
Сумма, указанная в сметном расчете ответчиками не оспорена и признается судом достоверной.
Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что по настоящему делу истице причинен имущественный ущерб.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что истица проживая в своем жилом помещении, при повреждении отделки жилого помещения испытывала нравственные и физические страдания, связанные с дискомфортом в проживании в жилом помещении, перенесла стресс, что подтверждается справкой № 891, выданной МЛПУЗ «Холмская ЦРБ».
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истице, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истице моральный вред и взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований о возмещении судебных расходов истицей представлена квитанция об оплате ею <данные изъяты> за оказания юридических услуг и составлению искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумным и явно завышенным, не соответствующим характеру поручения, а потому подлежащим уменьшению до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Судом рассмотрен имущественный иск при цене иска <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Домсервис» в пользу истицы, оплатившей государственную пошлину при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Густо Анны Константиновны к Сиянову Александру Федоровичу, Сияновой Татьяне Фиропонтовне, ООО «Домсервис», ОАО «ТЭК» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Густо Анны Константиновны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Густо Анны Константиновны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Густо Анны Константиновны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего по настоящему делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Густо Анны Константиновны <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Густо Анне Константиновне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 12 мая 2011 года.
Судья С. Г. Смирнов