Дело №2-453/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Маралян А.В., представителя истца Фалькович А.Л., представителя Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» Ри Л.Р.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маралян Андраника Вазгеновича к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маралян А.В. обратился в суд с иском к Холмскому ГУП «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 10 февраля 2011 года около 14-30 часов, при движении в районе <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ответчика ФИО6, управляя бульдозером марки ДЗ-171 государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Холмскому ГУП «Дорожник», производя работы по очистке дороги от снега, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 которым он управляет по доверенности от собственника. В результате данного ДТП, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» получил механические повреждения кузова, ходовой части и конструктивных элементов. Бульдозерист ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя бульдозером, не учел боковой интервал и совершил столкновение в автомобилем, находившемся под его управлением. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За составление отчета им уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя им оплачено <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку он испытал <данные изъяты>. В результате крайне болезненного состояния он не был в состоянии обратиться к врачу. До настоящего времени он испытывает <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате проведения оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, истцу отказано.
В судебном заседании истец Маралян А.В. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что в результате произошедшего ДТП испытывает нравственные и физические страдания из-за испытанного стресса, обращался по этому поводу к <данные изъяты>.
Представитель истца Фалькович А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда перед истцом за действия своего работника.
Представитель ответчика Ри Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием бульдозер <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> под управлением Маралян А.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Маралян А.В. управлял транспортным средство <данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО4
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, гусеничный бульдозер <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Холмское ГУП «Дорожник».
Из трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика установлено, что ФИО6 работает в Холмском государственном унитарном предприятии Сахалинской области «Дорожник» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности на вышеуказанном бульдозере по очистки дороги от снега.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из приведенной нормы следует, что за причиненный гражданину моральный вред ответственность несет причинитель вреда, если его действиями лицу причинены физические или нравственные страдания, или если обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1068 ГК РФ прямо не предусматривает обязанность работодателя возмещать причиненный его работником моральный вред другому лица.
Вместе с тем, ст. 1100 ГК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение вреда здоровью подтверждается медицинскими документами.
Согласно справке МЛПУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Маралян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении у <данные изъяты>
Вместе с тем, указанная справка не подтверждает, что данное расстройство здоровья истца связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшим по истечении 2,5 месяцев тревожно-депрессивным расстройством Маралян А.В.
Кроме того, как видно из объяснений Маралян А.В. и ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов об административном правонарушении, участники дорожно - транспортного происшествия при столкновении автомобилей телесных повреждений не получили.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств негативных последствий для здоровья истца по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с отсутствием обязанности ответчика как работодателя возмещать моральный вред за своего работника перед другим лицом, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Маралян Андранику Вазгеновичу в удовлетворении исковых требований к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 мая 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова