Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>.
Холмский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием истицы Шемелиной В.В.,
представителя ответчика по доверенности от 23.03.2011 года № 1-03/11 Разумовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шемелиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Им Наталье Громовне о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шемелина В.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ин Наталье Громовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в салоне МТС, расположенном в <адрес>. В период гарантийного срока, в середине мая 2009 года, она обнаружила, что телефон не работает. После обращения по этому вопросу в магазин, телефон отправили в гарантийную мастерскую. При этом, представитель салона каких-либо документов о принятии телефона не составил. Взамен принятого телефона ей выдали другой для временного пользования. По истечении 45 дней она вновь обратилась в магазин, где ей сообщили, что телефон не исправен ввиду попадания влаги внутрь телефона, при этом никаких документов, подтверждающих данный факт, не представили. После чего представитель потребовал забрать неисправный телефон, а им вернуть телефон, предоставленный ей на временное пользование. В связи с тем, что телефон ей не отремонтировали, она отказалась его забирать, потребовав возврата денег, на что получила устный отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 29 декабря 2010 года исковые требования Шемелиной В.В. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Шемелиной В.В. и ИП Ин Н.Г. 20.10.2009 года, взыскать с ИП Ин Н.Г. в пользу Шемелиной В.В. стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскан штраф в бюджет МО «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Ин Н.Г. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шемелина В.В. приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты> в салоне-магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шемелина В.В. сдала телефон на гарантийное обслуживание в связи с тем, что в телефоне возникла неисправность. Телефон был отправлен в Авторизованный Сервисный Центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил из Сервисного центра с заключением, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги. Клиенту сразу было сообщено об окончании гарантийного обслуживания, и телефон находился для выдачи в салоне-магазине. ДД.ММ.ГГГГ Шемелина В.В. пришла за телефоном, но, не согласившись с результатами гарантийного обслуживания, отказалась забрать свой телефон. Просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение.
Апелляционным определением Холмского городского суда от 29 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 29 декабря 2010 года отменено, дело принято к производству Холмского городского суда Сахалинской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании истица Шемелина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после покупки телефон работал исправно, в период гарантийного срока перестал работать, телефон был принят на гарантийный ремонт, после гарантийного ремонта ей сообщили, что телефон не подлежит ремонту ввиду попадания в него влаги, она отказалась забирать телефон, просит вернуть ей уплаченные за телефон деньги и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., также пояснила, что на период гарантийного ремонта ей был выдан другой телефон.
Представитель ответчика Разумова Т.Е. просит в иске отказать, так как телефон был отправлен в Авторизованный Сервисный Центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил из Сервисного центра с заключением, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги. Клиенту сразу было сообщено об окончании гарантийного обслуживания, и телефон находился для выдачи в салоне-магазине. 22.06.2010 года Шемелина В.В. вместе с <данные изъяты> ФИО4, с которым она покупала телефон, пришли за телефоном, но, не согласившись с результатами гарантийного обслуживания, отказались забрать свой телефон, ФИО4 передал тот телефон, который был выдан взамен принятого на гарантию, схватил телефон, используемый для тестирования, и удалился.
Свидетель ФИО5 - старший продавец магазина, суду показала, что Шемелина В.В. вместе с ФИО4 покупали телефон в салоне в октябре 2009г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес телефон с жалобой, что он не работает, телефон был принят на гарантию, при осмотре выявлено, что телефон имеет потертости, возле контактов имеются следы плесени, где батарейка, результаты осмотра занесены в акт, в котором ФИО4 расписался, телефон был отправлен в Авторизованный Сервисный Центр в <адрес>, 01.06.2010 года телефон поступил из Сервисного центра с заключением, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги. Клиенту сразу было сообщено об окончании гарантийного обслуживания, и телефон находился для выдачи в салоне-магазине. 22.06.2010 года Шемелина В.В. вместе с <данные изъяты> ФИО4, с которым она покупала телефон, пришли за телефоном, но, не согласившись с результатами гарантийного обслуживания, отказались забрать свой телефон, ФИО4 передал тот телефон, который был выдан взамен принятого на гарантию, схватил телефон, используемый для тестирования, и удалился. Она заявила в милицию о хищении, но никакого сообщения о результатах рассмотрения не поступило.
Свидетель ФИО4 суду показал, что <данные изъяты> проживает совместно с Шемелиной В.В., она ходит везде только с ним в силу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он сдал неработающий телефон в салон связи, а когда пришли его забирать, узнали, что тот не подлежит гарантийному обслуживанию, поэтому он забрал телефон, предоставленный на замену, и ушли из салона. На следующее утро приходили из милиции, допрашивали насчет телефона.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шемелина В.В. приобрела в эксклюзивном магазине - салоне « МТС», принадлежащем ответчице, телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
ДД.ММ.ГГГГ Шемелиной В.В. в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдан телефон на гарантийное обслуживание, причина обращения - не включается. При приеме телефона в акте отражено, что тот имеет потертости, возле контактов у батарейки имеются следы плесени, акт ФИО4 подписан.
На замену выдан телефон <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил из Сервисного центра <адрес> с заключением, что изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги, установлена неисправность - не включается, с другой аккумуляторной батареей включается.
Из пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шемелина В.В. отказалась забрать телефон, ознакомившись с результатами гарантийного обслуживания.
Продавец обязан в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 503 ГГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ( п.4 ст. 503 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 503 ГК РФ установлено, что правила ст. 503 ГК РФ применяются, если Законом « О защите прав потребителей» не установлено иное.
Согласно п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2. ст. 476 ГПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая, что продавцом товара доказано нарушение покупателем правил пользования телефоном, так как при сдаче товара на гарантийное обслуживание был зафиксирован факт наличия плесени на контактах вокруг батарейки, что свидетельствует о попадании влаги внутрь телефона, требование истицы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины продавца в недостатке проданного им Шемелиной В.В. телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как связано с основным требованием, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Шемелиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Им Наталье Громовне о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года
Судья Т.Г Лосева