Дело №2-586/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Глуховой Т.В., представителя истца Попова Я.Э., представителя ООО «Холмская управляющая компания» Комлевой Ю.В.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Татьяны Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» об обязании произвести ремонт фасада и кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глухова Татьяна Владиславовна через своего представителя Попова Я.Э. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> проживает в указанном жилом помещении. Дом находится на обслуживании в ООО «Холмская управляющая компания», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению услуг и обслуживанию дома. С августа 2010г. она неоднократно обращалась к ответчику с письменными и устными заявлениями о проведении ремонта фасада и кровли дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени никаких мер по ее обращениям принято не было, в связи с чем на протяжении длительного времени в ее квартиру поступает дождевая вода через стены фасада и крышу. Из акта от 26.11.2010г. видно, что в кухне стенка покрыта грибком, черной плесенью, на ощупь сырая, на потолке образовалась небольшая плесень, в зале под окнами отошли обои, которые на ощупь влажные, под обоями грибок, отопление слабое, сырость возле балкона, обои отошли от стен. 29.11.2010г. в адрес управляющей компании направлено заявление о необходимости устранить недостатки, однако, ремонтно-восстановительные работы не проведены, ответ на заявление не получен. 22.11.2011г. в диспетчерскую службу ООО «Холмская управляющая компания» подана заявка о том, что протекает крыша, но никаких действий не последовало. Согласно экспертизе, стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубль, за экспертизу уплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией жилого дома, а также из-за бездействия ответчика по своевременному ремонту крыши и фасада. Указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. За услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ООО «Холмска управляющая компания» провести ремонт крыши и фасада дома <адрес> по <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Глухова Т.В. и ее представитель Попов Я.Э. (доверенность №415 от 02.02.2011г.) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснила, что прекратила оплату содержания жилья после протекания кровли.
Представитель ООО «Холмская управляющая компания» Комлева Ю.М. (доверенность от 01.01.2011г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что дом, в котором проживает истица, нуждается в капитальном ремонте, однако, его собственники не проголосовали за проведение капитального ремонта. Также пояснила, что истец не представила доказательств протекания кровли и фасада дома.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Глухова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживания управляющей организации ООО «Холмская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007г.
Из пунктов 2.2, 2.3, 2.9 указанного договора следует, что Управляющая организация обязалась организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме собранных средств путем заключения соответствующих договоров и контроля за их исполнением привлеченными третьими лицами; привлекать для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, в случаях, установленных законодательством; организовывать проведение капитального ремонта общего имущества дома по отдельным решениям общего собрания собственников помещений дома в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
Пунктами 4.2.3 вышеуказанных Правил определены требования к фасаду жилого дома. Так обслуживающая организация должна обеспечить отделку фасадов: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Факт обращения истца в ООО «Холмская управляющая компания» по факту протечки крыши и фасада подтверждается заявлением от 29.11.2010г. №992.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ ФИО5, в зале квартиры под окнами отошли обои, на ощупь влажные, под обоями грибок темно-серого цвета, отопление слабое, сырость возле балкона, обои также отошли от стен. В кухне стена, которая примыкает с коридором, покрыта грибком, черной плесенью, на ощупь сырая. Вытяжка на кухне в рабочем состоянии, на потолке из-под декоративной плитки образовалась небольшая плесень. В ванной комнате на окрашенной стене появляются сырые пятна. Требуется ремонт фасада над окном, ремонт кровли.
Из акта Государственной жилищной инспекции от 07.04.2011г. следует, что выявлены нарушения установленных требований: кровля <адрес> по <адрес> - общее старение шиферного покрытия, повреждение и смещение отдельных листов, ослабление креплений, гниль, частичное отсутствие коньковой доски ржавчина, коррозия, повреждение (дыры) карнизного железа и свесов, нарушение герметичности примыканий разделок вентиляционных блоков, в карнизной части выпадение, разрушение цементной заделки чердачных железобетонных плит перекрытия. Фасад имеет многочисленные повреждения штукатурного и отделочного слоев. Лестничные клетки пятых этажей № и № подъездов имеют многочисленные следы протечек с кровли в виде желтых, ржавых пятен на поверхности стен и потолка. В зале в <адрес> имеются следы протечек с карнизной части кровли на потолке и балконном блоке: желтые сухие пятна. В кухне на стене смежной с подъездом и наружной следы протечек с кровли по вентблоку и с карнизной части кровли в виде темных плесневелых пятен, обои частично демонтированы.
Из письма Госжилинспекции от 08.04.2011г. №691 следует, что за нарушение эксплуатации жилого дома возбуждено административное производства по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Холмская управляющая компания», в адрес генерального директора ООО «Холмская управляющая компания» ФИО6 выдано предписание №29 г/и по ремонту кровли над квартирами №,106,107,108 и лестничных клетках 5-х этажей № и № подъездов до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества жилого <адрес> по <адрес> управляющей организацией - ООО «Холмская управляющая компания». Факт необходимости проведения капитального ремонта фасада и кровли указанного дома не отрицается ответчиком. Доводы представителя ответчика о недоказанности протекания кровли и фасада дома опровергаются материалами дела.
Задолженность истца и других собственников перед управляющей организацией не является основанием для неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что плесень, черные пятна на стенах в квартире истца являются результатом бездействия ООО «Холмская управляющая компания» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу чего требования об обязании произвести ремонт кровли и фасада дома, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ принимая во внимание погодные условия и температурный режим воздуха на момент рассмотрения дела, необходимость проведения организационных мероприятий, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части ремонта кровли и фасада в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование расходов, требуемых для производства ремонта (восстановления) квартиры, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта жилого помещения составленный ООО Оценочная компания «Система» от 24.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубль.
Выводы независимого эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованны и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубль.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию дома расположенного по адресу: <адрес> Глуховой Т.В. причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ООО «Холмская управляющая компания» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности, в результате чего истица переживает, расстраивается, испытывает дискомфорт и неудобство в связи с проживанием в квартире в неблагоприятных условиях, не отвечающей санитарным требованиям из за постоянного протекания крыши и фасада, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу Глуховой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно акту № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные за составление доверенности, составляют <данные изъяты> рублей и подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оплату государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ООО УК «Холмск» (за два требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глуховой Татьяны Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» об обязании произвести ремонт фасада и кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада и крыши <адрес> по <адрес> по периметру <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Глуховой Татьяны Владиславовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за составление экспертизы <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Глуховой Татьяне Владиславовне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 мая 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова