Дело 2- 258/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием ответчика Ласаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО РПК « Кардинал» к Ласаеву Алексею Алексеевичу о возложении обязанности вернуть имущество в виде <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> в распоряжение истца в надлежащем исправном состоянии согласно акту приема - передачи от 24.09.2007г., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
ООО РПК « Кардинал» обратилось в суд с иском к Ласаеву А.А. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что между сторонами 24.09.2007г. был заключен договор оперативного управления, предметом которого являлся <данные изъяты>, по окончании срока договора мотобот ответчиком не был возвращен истцу, просит суд обязать ответчика вернуть имущество в виде в виде <данные изъяты> в распоряжение истца в надлежащем исправном состоянии согласно акту приема - передачи от 24.09.2007г., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного 16.04.2010г. договора с <данные изъяты>
Решением Холмского городского суда от 15.09.2010г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.01.2011г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
28.03.2011г. от представителя истца поступило заявление об уточнении к иску, в котором он просит удовлетворить требования на основании положений ст.ст. 689, 695, 696 ГК РФ, рассматривать договор об оперативном управлении, как договор безвозмездного пользования.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в судебном заседании от 30.03.2011г., 11.05.2011г. представитель истца ФИО8. поддержал исковые требования, суду пояснил, что по окончании договора от 24.09.2007г. ответчик судно истцу не передал, впоследствии судно затонуло, подлинный судовой билет на судно суду не представил.
Ответчик просит в иске отказать на том основании, что по договору оперативного управления судно было принято на стоянку на период закрытой навигации, по истечении срока договора директор ООО РПК « Кардинал» неоднократно приезжал в <данные изъяты>, где находилось судно, убеждался в его сохранности, под разными предлогами уклонялся от подписи акта приема - передачи судна, но фактически судно принял без подписания акта, так как распоряжался судном - нанимал экипаж, занимался продажей судна, снял и увез навигационные приборы с судна, после отказа покупателей от покупки судна практически бросил судно, в результате судно затонуло у причала.
Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства, суду показал, что в 2007г. работал <данные изъяты> в <адрес>, в сентябре 2007г. Ласаев А.А. договорился с ним о постановке на причал 2 шхун: одна принадлежала <данные изъяты>, вторая - ФИО6, шхуна Ласаева А.А. ремонтировалась, а на шхуне, принадлежащей ФИО6, начиная с февраля 2008г., производились пробные выходы в море, летом 2008г. ФИО6 несколько раз приезжал в порт, о местонахождении судна знал, приблизительно в конце лета - начала осени Ласаев на своем отремонтированном судне покинул порт, судно ФИО6 до декабря 2008г. стояло в порту, в декабре 2008г. он ушел в отпуск, а я в январе 2009г. узнал, что судно у причала затонуло.
Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства, суду показал, что в приблизительно в феврале 2008г. Ласаев А.А. договорился с ним о работе в качестве капитана судна, принадлежащего ООО РПК « Кардинал», которое находилось у него в оперативном управлении, трудовой договор не оформлялся, в море выходили на шхуне раза 3, ничего не выловили, затем началась штормовая погода, потом он попал в больницу, на судне пасынок еще несколько раз выходил весной 2008г.
Выслушав доводы ответчика, огласив доводы представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ.).
Судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован за ООО РПК « Кардинал», что подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 18.02.2011г. № 35.
Между ООО РПК « Кардинал» в лице ФИО9 именуемого Собственник, с одной стороны, и ИП Ласаевым А.А., именуемым Оператор, с другой стороны, 24.09.2007г. заключен договор оперативного управления, по условиям которого Собственник передает, а Оператор принимает <данные изъяты> в оперативное управление. Срок действия договора - с 24.09.2003г. по 01 мая 2008г. По условиям договора оператор вправе владеть, распоряжаться, пользоваться предоставленным имуществом в пределах целей своей деятельности и назначением имущества, обязался содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации ( п.п. 4.2, 4.3 договора). Цена договора не определена.
Мотобот передан ИП. Ласаеву А.А. вместе с навигационным оборудованием и аварийно - спасательным снаряжением по акту приема - передачи 24.09.2007г.
Ласаев А.А. 27.04.2009г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
08.04.2009г. в адрес Ласаева А.А. истцом в лице генерального директора направлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты>
Судно затонуло у причала порта <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями сторон, требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, направленным в адрес ООО РПК « Кардинал» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в порту - ковше <адрес> затоплена <данные изъяты> происходит загрязнение акватории нефтепродуктами.
Согласно п.1,2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу пункта 2 ст. 621 ГПК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
По истечении срока договора от 24.09.2007г. ответчик по акту приема - передачи судно ссудодателю не передал.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет за собой удовлетворение требований истца.
Договор прекратил свое действие 01 мая 2008 года, как следует из действий лиц по окончании срока договора, Ласаев А.А. не пользоваться имуществом после истечения срока договора, следовательно, договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
После прекращения срока договора вплоть до 08.04.2009г. истцом в адрес ответчика никакие претензии не предъявлялись, о местонахождении судна директор ООО РПК « Кардинал» ФИО6 знал, как следует из показаний свидетеля ФИО4, ФИО6 неоднократно приезжал в порт летом 2008г., меры по сохранности судна по окончании срока договора собственником судна не приняты, доказательств, что Ласаев А.А. незаконно удерживал судно, в материалах дела не имеется.
Ласаев А.А. в силу требований ст. 696 ГК РФ не несет ответственность за сохранность не принадлежащего ему судна, так как судно затонуло спустя длительное время после истечения срока окончания договора от 24.09.2007г.
Требование истца о возложении обязанности вернуть имущество в виде <данные изъяты> в распоряжение истца в надлежащем исправном состоянии не исполнимо ввиду затопления судна.
Согласно статье 108 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло. Капитан морского порта в течение трех месяцев со дня получения заявления собственника затонувшего имущества устанавливает для собственника порядок подъема, а также срок, достаточный для подъема затонувшего имущества, но не менее чем один год со дня получения собственником уведомления капитана морского порта о порядке и сроке подъема затонувшего имущества.
В случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно пункту 1 статьи 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( ст. 110 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
В определенных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации случаях право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить имеют портовые власти, за счет собственника такого имущества. ( ст. 111 Кодекса).
Таким образом, подъем затонувшего судна не может быть возложен на Ласаева А.А. - физическое лицо, не являющееся собственником затонувшего имущества.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, так как в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО РПК « Кардинал» к Ласаеву Алексею Алексеевичу о возложении обязанности вернуть имущество в виде <данные изъяты> с <данные изъяты> в распоряжение истца в надлежащем исправном состоянии согласно акту приема - передачи от 24.09.2007г., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года
Судья Т.Г. Лосева