Дело №2-325/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя ООО «Холмская управляющая компания» Комлевой Ю.М., представителя ООО «Ремонтно - строительная компания» Гобро Т.С.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дё Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дё Светлана Александровна через своего представителя обратилась в суд с названным иском к ООО «Холмская управляющая компания», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту крыши, происходит затекание воды в ее квартиру, что подтверждается актом от 04 октября 2010 года, согласно которому в зале, спальне, кухне квартиры имеются следы протечек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ею уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины. Также указывает, что в результате бездействий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 11 января 2011 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания».
04 апреля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебное заседание истец Дё С.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Наумов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Холмская управляющая компания» Комлева Ю.М., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 года, иск не признала, поскольку залив квартиры истицы произошел в период проведения ремонта кровли ООО «Ремонтно - Строительная компания».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания» Гобро Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Представитель Администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дё С.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании ООО «Холмская управляющая компания», что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, представив договор управления многоквартирным домом с другим собственником указанного дома, в подтверждение условий обслуживания дома.
Из акта, составленного домоуправом ООО «Холмская управляющая компания», видно, что 04.10.2010 года во время дождя произошло затекание в квартире № дома № по <адрес>. В кухне, зале и спальне видны следы затекания и темные плесневелые пятна, в комнатах замкнула электропроводка. Указано, что на крыше производится замена кровли.
Из указанного акта и технического паспорта видно, что <адрес> дома по <адрес> находится на последнем этаже дома.
В акте от 24 мая 2011 года имеется указание на пояснения Дё С.А. о том, что залив ее квартиры произошел 27 сентября 2009 года.
Актом от 07.10.2010 года, составленным Оценочной компанией «Система», при обследовании <адрес> по <адрес>, установлено, что в зале на потолке справа, слева и сверху видны плесневелые пятна, сырость, полосы. В средней части потолка просверлены отверстия для слива климатических осадков с крыши жилого дома, на стенах видны разрушения штукатурного слоя, на обоях полосы, сырость и плесневелые пятна; в спальне деформировался на потолке ГВЛ, видны следы подтеков, просверлены отверстия для слива воды, обои на стенах отклеились, видны темные полосы и разводы; на кухне поврежден на потолке ГВЛ, видны чернота и плесень, на стенах штукатурный слой разрушен, в коридоре обои от влажности отклеились над входной дверью, на них видны подтеки и темные полосы.
Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ремонтно-строительная компания» приняла на себя обязанности по капитальному ремонту крыши <адрес> по <адрес> в <адрес> в срок с 30 августа 2010 года до 30 сентября 2010 года.
В соответствии с разделом 4 муниципального контракта, подтверждением выполнения подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Из акта о приемке выполненных работ с августа 2010 года по сентябрь 2010 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат видно, что ООО «Ремонтно - строительная компания» выполнила ремонт кровли дома по <адрес> в установленный в муниципальном контракте срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом приведенных норм права и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Холмская управляющая компания», поскольку факт залива квартиры истца по вине ООО «Ремонтно - строительная компания» не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так из акта домоуправа ООО «Холмская УК» следует, что затекание <адрес> дома по <адрес>» произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом на крыше производится замена кровли.
Вместе с тем, представитель ООО «Ремонтно - строительная компания» при составлении акта не участвовал, о произошедшем заливе ООО «РСК» уведомлено не было. Осмотр кровли в указанный период не проводился. Отсутствуют в деле доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля дома, в котором проживает истица, вскрыта и имеется прямой доступ атмосферных осадков в <адрес>. Не подтверждают указанные факты и акт № от 26.10.2010г., а также сообщение Администрации МО «Холмский городской округ» от 08.02.2011г. №98 об окончании работ по ремонту дома до 18 октября 2010 года. Не представлено суду доказательств того, что ООО «РСК» ненадлежащим образом выполнял работы по ремонту кровли и что после сдачи работ были выявлены недостатки.
Кроме того, характер повреждения жилого помещения по <адрес> <адрес> на момент его осмотра домоуправом ООО «Холмская УК» и представителями ООО «ОК Система» свидетельствует о том, что указанные явления (следы затекания и темные плесневелые пятна, чернота) не могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и возникли ранее.
Сам факт проведения ООО «РСК» работ по ремонту кровли дома по <адрес> не свидетельствует о наличии вины в заливе квартиры истца.
Не представлено суду доказательств того, что залитие квартиры истца произошло 27 сентября 2010 года, о чем указано в акте от 24 мая 2011 года.
Таким образом, поскольку акт от 04 октября 2010 года о заливе <адрес> составлен в отсутствие представителя ООО «Ремонтно - строительная компания», доказательств того, что залив произошел по вине указанной организации суду не представлено, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба Дё С.А. на ООО «Холмская УК», которое обязано не допускать протекания кровли, однако, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности.
Администрацию МО «Холмский городской округ» и ООО «Ремонтно - строительная компания» суд признает ненадлежащими ответчиками в связи с вышеизложенным.
Согласно экспертизе № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт недвижимого имущества), проведенной ООО «Оценочная компания система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному и надлежащему содержанию дома расположенного по адресу: <адрес>, Дё Светлане Александровне причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате бездействия ответчика по надлежащему содержании общего имущества дома истица переживает, нервничает, испытывает дискомфорт и неудобство, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу Дё С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к природно-кассовому ордеру № 880 от 12 октября 2010 года стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Холмская управляющая компания» в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 14 октября 2010 года, соответствуют принципу разумности, сложности дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Холмская управляющая компания». Государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Холмская УК» на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Дё Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Дё Светланы Александровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Дё Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Дё Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 мая 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова