Дело № 2-736/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием заявителя Воловской Н.В.,
представителя заявителя по ордеру от 03.06.2011г. № 85 Гурьянова В.Н.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Богдановой С.В.,
заинтересованного лица Мытец О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воловской Натальи Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Богдановой Светланы Витальевны,
установил:
Воловская Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Воловской Н.В. и Мытец О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы с каждого должника в сумме <данные изъяты>. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Богдановой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому из ее заработной платы бухгалтерия должна ежемесячно производить удержания в размере 50%. С данным постановлением Воловская Н.В. не согласна по следующим основаниям. Размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб., она является <данные изъяты>, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка - ФИО7, <данные изъяты> г.р. и ФИО5, <данные изъяты> г.р. Ежемесячно ей приходится оплачивать услуги детского садика в сумме <данные изъяты> руб. и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб. При удержании 50% из заработной платы, из расчета состава семьи из трех человек на человека приходится <данные изъяты> руб., что значительно ниже прожиточного минимума по Сахалинской области. Просит суд признать недействительным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Богдановой С.В. от 27.07.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать ОСП по Холмскому району снизить размер удержаний до 25%. Также просит восстановить срок на подачу заявления, так как оспариваемое постановление получено ею 07 мая 2011 года.
В судебном заседании Воловская Н.В. и ее представитель Гурьянов В.Н. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Богданова С.В. с заявлением не согласна на том основании, что ею приняты все меры для исполнения решения суда, имущества, на которое можно обратить взыскание, у заявителя не имеется, денежных средств, помимо заработной платы, также не имеется.
Заинтересованное лицо Мытец О.В. поддерживает заявление Воловской Н.В.
Заинтересованные лица - ФИО3 и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы Воловской Н.В., ее представителя, судебного пристава-исполнителя, Мытец О.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-286/2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее по тексту Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-286/11, решением Холмского городского суда удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО3, Воловской Наталье Владимировне, Мытец Ольге Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредиту. С ФИО3, Воловской Натальи Владимировны, Мытец Ольги Владимировны взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления Воловской Натальи Владимировны об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-286/11 отказано.
В силу ст.121 Закона и ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.
Частью 2 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Богдановой С.В. от 20.02.2011 года в отношении должника Воловской Натальи Владимировны возбуждено исполнительное производство №.
27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Богдановой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Воловской Н.В.
Согласно указанному постановлению копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - в <данные изъяты> для удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно.
Из представленного Воловской Н.В. почтового конверта видно, что копия оспариваемого ею постановления получена 07 мая 2011 года.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 17 мая 2011 года, то есть срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ею не нарушен, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
В обоснование заявления должником представлена справка с <данные изъяты> из которой следует, что Воловская Н.В. работает в должности воспитателя и её заработная плата за апрель 2011 года составляет <данные изъяты>.
Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что Воловская Н.В. имеет двоих детей <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В силу ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, при вынесении постановления от 27.04.2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем Богдановой С.В. были соблюдены требования ст.99 Закона, уменьшение судебным приставом - исполнителем размера удержаний из заработной платы должника Законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для признания постановления от 27.04.2011 года недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Владимировны об оспаривании Воловской Н.В. постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Богдановой Светланы Витальевны.
Вместе с тем, доводы Воловской Н.В. могут являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда в порядке изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст.203 ГПК РФ в случае обращения с таким заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Воловской Натальи Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Богдановой С.В.- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева