Дело №2-507/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истцов Серовой Н.С., Серова А.К., представителя истцов Фалькович А.Л., представителя Тарасенко А.Д. Давыдова А.В., представителя ООО «Сириус» Янушевской Л.Б., представителя Администрации МО «Холмский городской округ» Даурцевой К.Д.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Натальи Сергеевны, Серова Анатолия Константиновича к Тарасенко Антону Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об обязании демонтировать рекламный щит, устранить последствия демонтажа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серова Наталья Сергеевна, Серов Анатолий Константинович обратились в суд с названным иском, указав, что они проживают по адресу: <адрес>, квартира находится в собственности. Обслуживание дома осуществляет ООО «Сириус». 23 декабря 2010 года на внешней стене многоквартирного дома, в котором находится их квартира, была установлена конструкция в виде рекламного щита площадью около 10 кв.м. Основа данного щита представляет собой металлический профиль, прикрепленный непосредственно к стене дома. Во время его установки рабочие перфораторами пробили стену дома в нескольких местах для последующего закрепления анкерных болтов. При этом пробитые отверстия не заделывались, не смотря на то, что имели значительный диаметр и глубину. Перед работами по установке рекламного щита согласование с собственниками общего имущества многоквартирного дома места размещения рекламного щита не производилось. После установки конструкции, за нее стал забиваться снег, который растаивая, увлажняет стену дома, влага проникает в микротрещины в стене, приводится в негодность стена, трещины в стене увеличиваются, разрушаются, способствуя проникновению влаги в квартиру, где они проживают. В январе 2011 года часть конструкции щита вместе с несколькими анкерными болтами отошла от стены дома и свободно ходила под порывами ветра, при этом она соударялась со стеной, откалывая от нее красочное и штукатурное покрытие. В результате этого, снег стал еще сильнее забиваться за щит, а оторвавшийся фрагмент стал сильно бить по стене. Все это стало причиной дальнейшего разрушения стены здания, приведения в негодность жилого помещения из-за проникновения влаги. Из-за постоянных громких ударов рекламного щита по стене стало невозможным проживание в квартире. Указывают, что незаконная и неправильная установка рекламного щита и ненадлежащая ее эксплуатация нарушают их жилищные права. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить допущенные нарушения, которая удовлетворена не была. Прокурорской проверкой установлена незаконность действий Тарасенко А.Д. Также они обращались в управляющую организацию, которая отказалась произвести работы по приведению стены здания в первоначальное состояние и демонтировать рекламный щит. После установки рекламного щита и соответствующих протечек, в квартире стоит постоянная сырость, в местах протечек и возле них имеются влажные потеки, которые явились причиной того, что участки стены почернели и их покрыли грибок и плесень, приходят в негодность обои, проживание в квартире становится невозможным. Повышенная влажность, наличие сырости и грибка, постоянные громкие удары части рекламного щита по стене отрицательно сказываются на их здоровье, полностью исключив нормальный отдых и проживание, обостряя уже имеющиеся заболевания и провоцируя новые. Серова Н.С. неоднократно обращалась к врачу. Указывают, что у них развилась стойкая депрессия, появились сильные головные боли и бессонница, стали частыми немотивированные конфликты в семье. Моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей. При подготовке иска ими оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Просят обязать ответчиков демонтировать рекламный щит, размещенный на доме по адресу: <адрес>, и произвести ремонт с целью устранения последствий размещения рекламного щита и последствий его демонтажа в полном объеме. взыскать с ответчиков в пользу Серовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
10 мая 2011 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Серова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Серов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истцов Фалькович А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал иск обоснованным.
Ответчик Тарасенко А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тарасенко А.Д., Давыдов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Тарасенко А.Д. не является собственником рекламного щита, установленного на многоквартирном доме, Тарасенко А.Д. был прикреплен рекламный баннер к имеющейся металлической конструкции. На основании предписания Администрации МО «Холмский городской округ» рекламный баннер был снят и в последующем стало известно о демонтаже рекламной конструкции работниками Управления культуры МО «Холмский городской округ».
Представитель ООО «Сириус» Янушевская Л.Б. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление в письменной форме, суду пояснила, что управляющая организация не имеет никакого отношения к установленному на доме рекламному щиту, заявок на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению домом от собственников не поступало.
Представитель Администрации МО «Холмский городской округ» Даурцева К.Д. в судебном заседании пояснила, что в результате проведенной проверки было установлено, что разрешение на размещение рекламной конструкции на доме №<адрес> по ул. <адрес> было дано Управлению <данные изъяты> которое без соответствующего согласования произвело обмен рекламными поверхностями с <данные изъяты> В настоящее время по предписанию Администрации МО «Холмский городской округ» <данные изъяты> произведен демонтаж металлической конструкции со стены дома.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года Серов А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с собственником проживает его супруга Серова Н.С., что подтверждается справкой ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Сириус» согласно договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него Администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» разрешено размещение временных рекламных поверхностей на фасаде зданий по <адрес>.
Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление культуры МО «Холмский городской округ» произвело обмен рекламной поверхности по <адрес> с <данные изъяты>». Из объяснений представителя Администрации МО «Холмский городской округ» следует, что согласование на обмен рекламными поверхностями Управлением <данные изъяты> не производилось.
Из письма Администрации МО «Холмский городской округ» №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства, предписания №-арх. от ДД.ММ.ГГГГ, акта № обследования рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений представителя Тарасенко А.Д. Давыдова А.В. установлено, что на рекламном щите, расположенном на стене <адрес>, с разрешения <данные изъяты>» Тарасенко А.Д. разместил рекламный баннер.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламный баннер с рекламного щита снят. Из ответа Администрации МО «Холмский городской округ» №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, акта Управления культуры МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая конструкция рекламного щита демонтирована.
Из заявлений Серовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обращалась в управляющую организацию по вопросу демонтажа рекламного щита, поскольку в пробитые для установки конструкции отверстия попадает влага, разрушается стена, оторвавшаяся часть конструкции ударяет о стену и создает сильный шум, что доставляет большие неудобства.
В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу ч.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что рекламная конструкция была установлена на стену многоквартирного дома в нарушение установленных требований Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О рекламе», поскольку собственники жилых помещений дома по <адрес> в <адрес> разрешения на установку рекламной конструкции на стену указанного дома не давали. Демонтаж рекламной конструкции со стены <адрес> в <адрес> произведен Управлением культуры МО «Холмский городской округ», которому Администрацией МО «Холмский городской округ» выдавалось разрешение на размещении рекламного щита на стене вышеуказанного здания.
Обязанность по эксплуатации рекламной конструкции в силу закона лежит на ее владельце.
Из объяснений истцов, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, составленных указанными лицами актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за попадания атмосферных осадков в отверстия, образовавшиеся от крепления рекламной конструкции на стену дома, появилась влажность в квартире истцов, на стенах появилась плесень, грибок. Кроме того, оторвавшаяся часть металлической конструкции билась о стену дома, создавая сильный шум и доставляя большие неудобства. Указанные последствия возникли в результате незаконного установления и ненадлежащей эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем.
В судебном заседании установлено, что Тарасенко А.Д. не является владельцем рекламной конструкции в силу вышеприведенных норм, разместил рекламный баннер на имеющейся на стене дома рекламной конструкции по устной договоренности с <данные изъяты> Принимая во внимание, что обязанность по установке и эксплуатации рекламного щита лежит на его владельце, какой-либо договор на размещение рекламного баннера на данной конструкции с Тарасенко А.Д. не заключался, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по устранению демонтажа рекламного щита и возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для возложения обязанностей по ремонту последствий размещения рекламного щита и последствий его демонтажа на ООО «Сириус», поскольку неблагоприятные последствия общего имущества дома по <адрес> в <адрес> возникли не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с незаконным размещением рекламного щита его владельцем на стене дома, а также в связи с ненадлежащей эксплуатацией указанной рекламной конструкции.
Поскольку истцы настаивали на своих требованиях к Тарасенко А.Д. и ООО «Сириус», которые не являются владельцами рекламной конструкции и вина которых в причинении морального вреда истице не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Серовой Наталье Сергеевне, Серову Анатолию Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Тарасенко Антону Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об обязании демонтировать рекламный щит, устранить последствия демонтажа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированно решение принято 07 июня 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова