Дело № 2-557/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2011 года

г. Холмск.

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Павлюк И.О.,

с участием истицы Волик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волик Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на топливо, амортизации автомобиля, затрат на проведение потребительской экспертизы, штрафа,

установил:

Волик С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чугунову А.Д. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что 13 декабря 2010 года приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, две елочные электрические гирлянды, уплатив по <данные изъяты> рублей за каждую, продавец включила гирлянды, удостоверилась, что они работают и упаковала их, дома обнаружила, что на одной из гирлянд имеется обгорание изоляции в основании светодиодных ламп, при включении гирлянды в этих местах наблюдается дымление и нагрев, а также в пакете не обнаружила чека за товар. 14 декабря 2010 года она обратилась устно с претензией к Чугунову А.Д. по поводу замены товара и возврату денег за некачественный товар. В удовлетворении требования ответчик отказал, потребовал покинуть магазин. 19 января 2010 года истица направила Чугунову А.Д. письменную претензию заказным письмом, но письмо было ей возвращено, так как ответчик его не стал получать. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи елочной гирлянды, взыскать с ответчика уплаченные деньги за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке письма-претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на топливо, приобретенное для поездки в <адрес> в сумме <данные изъяты>., амортизацию автомобиля из расчета <данные изъяты> руб. за 1 км в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение потребительской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании Волик С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 13 декабря купила в магазине « <данные изъяты>» 2 елочные гирлянды стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, дома включили гирлянды, и <данные изъяты> обратила внимание, что одна из гирлянд задымилась, 14 декабря 2010 года вместе с мужем обратилась в устной форме к Чугунову А.Д. по поводу замены товара либо возврата уплаченной суммы, однако ответчик отказался ее выслушать, потребовал покинуть магазин, вел себя грубо, моральный вред в виде нравственных переживаний причинен действиями продавца, который не провел экспертизу товара, не принял некачественный товар, в связи с чем ей пришлось отпрашиваться с работы, ездить в Южно - Сахалинск, чтобы провести экспертизу гирлянды, было потрачено личное время. После проведения экспертизы направила претензию в адрес ответчика, но заказное письмо возвращено по истечении срока хранения, действиями ответчика причинены убытки, так как она понесла расходы по отправке претензии, расходы на проведение экспертизы, на личном транспорте ездила в Южно - Сахалинск.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.06.2011г., возражения по иску не представлены, ходатайства не заявлены.

Свидетель ФИО5 суду показала, что вместе с истицей работали в <данные изъяты> в 2009-2010 годах, поддерживают дружеские отношения. 13 декабря 2010 года в обеденный перерыв встретились у магазина «<данные изъяты>», зашли в него, Волик С.Н. приобрела две елочные гирлянды, продавец включила их в розетку, лампочки горели, после чего выключила, дала расписаться в тетради, чек продавец не давала, Волик С.Н. за 2 гирлянды заплатила <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года Волик С.Н. приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, две елочные электрические гирлянды стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО7

16 декабря 2010 года Волик С.Н. сдала гирлянду в Сахалинскую торгово-промышленную палату для проведение потребительской экспертизы, заключив заявку-договор № 64 от 16 декабря 2010 г.

Согласно акту экспертизы № 0840000064 от 23.12.2010 г. гирлянда имеет видимые дефекты - обгорание изоляции в основании светодиодных дамп, при включении гирлянды в этих местах наблюдается дымление и нагрев. Данные дефекты вызваны перегревом резисторов, встроенных в основании ламп по причине применения резисторов не соответствующей мощности. При эксплуатации гирлянды возможно возгорание. В заключении экспертом указано, что елочная гирлянда имеет заводские скрытые дефекты, к эксплуатации непригодна, является пожароопасной.

За проведение экспертизы Волик С.Н. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 27 декабря 2010 г. и чеком.

19.01.2011г. Волик С.Н. направлена ИП Чугунову А.Д. в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, претензия в которой она просит расторгнуть договор купли - продажи товара, вернуть ей деньги за товар и компенсировать расходы по экспертизе. Указанная претензия направлена заказным письмом, ответчиком не получена и возвращена истице за истечением срока хранения из-за неявки адресата. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за услуги почты Волик уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В силу пункта 1 ст. 492 ГУК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст. 492 ГПК РФ).

Согласно ст. 493 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Продавец обязан в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 503 ГГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ( п.4 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 503 ГК РФ установлено, что правила ст. 503 ГК РФ применяются, если Законом « О защите прав потребителей» не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» - далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В приобретенной Волик С.Н. елочной гирлянде выявлены заводские скрытые дефекты, поэтому у истицы были все основания требовать расторгнуть с ней договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также требовать возмещения убытков, а продавец обязан был данные требования удовлетворить.

В связи с чем, требования истицы о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Продавец товара вправе, в свою очередь, на основании пункта 5 ст. 503 ГК РФ потребовать у покупателя возврата товара.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пользу истицы подлежат взысканию: стоимость товара - <данные изъяты> руб., затраты на проведение потребительской экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по отправке письма-претензии в сумме <данные изъяты> коп.

Требование о возмещении расходов на топливо в сумме <данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению на том основании, что в обоснование данного требования приложен чек на приобретение топлива 16.12.2010г. в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> коп., истица действительно была в Южно - Сахалинске, что подтверждается заявкой - договором на проведение потребительской экспертизы от 16.12.2010г., однако истицей не доказано, что для проезда в Южно - Сахалинск и обратно потребовалось данное количество топлива. Требование о возмещении амортизации автомобиля также не подлежит удовлетворению ввиду полного отсутствия обоснования данного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Учитывая, что истица обратилась с требованием о возврате стоимости товара 14.12.2010г., данное требование подлежало удовлетворению не позднее 24.12.2011г., истица просит взыскать неустойку по состоянию на 14.04.2011г.. таким образом, за 110 дней просрочки удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара ( декабрь - 7 дней, январь - 31, февраль - 28, март - 30, апрель - 14) неустойка составила <данные изъяты> коп. ( 160х1% х 110)

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и взыскать в пользу истицы неустойку в размере, не превышающем стоимость гирлянды, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В силу блага" target="blank" data-id="37492">ст. 150 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Продажа товара ненадлежащего качества причинила нравственные страдания истице, которые безусловны и не подлежат доказыванию, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение морального вреда. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в соответствии 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение - отказ от принятия товара ненадлежащего качества, отказ от получения претензии, направленной в адрес ответчика заказным письмом, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которая приобрела товар, являющийся пожароопасным, вместе с тем, физические страдания истице не причинены, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, установленные законом, судом присуждена в пользу потребителя сумма <данные изъяты> <данные изъяты>., в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> коп.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Волик Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на топливо, амортизации автомобиля, затрат на проведение потребительской экспертизы, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи электрической гирлянды елочной, заключенный между Волик Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Дмитриевичем 13.12.2010г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича в пользу Волик Светланы Николаевны уплаченную за товар сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затраты на проведение потребительской экспертизы - <данные изъяты> коп., расходы по отправке письма-претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо, амортизации автомобиля, в остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича в доход муниципального образования « Холмский городской округ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2011 года

           Судья         Т.Г Лосева