Дело №2-31/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Ткаченко В.Н., представителя ООО «Крокус» Кабакова С.Е., представителей ООО УК «Холмск» Шаипова Р.Б., Комлевой Ю.М.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск», Товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Виктор Николаевич обратился в суд с названным иском к ООО «Крокус», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 октября 2008 года ТСЖ «Дружба» заключило с ответчиком договор подряда на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, в соответствии с которым подрядчик гарантировал качество работы в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и обязался возместить ущерб, причиненный Заказчику и собственнику помещений в многоквартирном доме. 05 августа 2009 года в ванной комнате его квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств произошла авария и был сорван секущий кран ВДС водоснабжения и его имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Крокус» в свою пользу материальный ущерб, причиненный действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Холмск» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Товарищество собственников жилья «Дружба».
Определением Холмского городского суда от 08 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Дружба».
В судебном заседании истец Ткаченко В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что акт осмотра квартиры на предмет залива у него отсутствует, восстановление секущего крана ВДС водоснабжения им произведено самостоятельно, о чем акт не составлялся.
Представитель ООО «Крокус» Кабаков С.Е. в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.
Представители ООО Управляющая компания «Холмск» Шаипов Р.Б. и Комлева Ю.М. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, полагали, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Крокус» ненадлежащим образом выполнившего ремонтные работы.
Представитель ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года, выписки из лицевого счета от 17.05.2011 года, Ткаченко В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает по вышеуказанному адресу.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления домом путем образования ТСЖ «Дружба», что следует из устава ТСЖ «Дружба», договора управления многоквартирным домом.
На основании договора №7 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 20 октября 2008 года, управляющая организация ООО Управляющая компания «Холмск» приняла на себя обязанности по осуществлению услуг и работ по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг.
Из договора подряда №001 от 20 октября 2008г., заключенного между ТСЖ «Дружба» и ООО «Крокус», видно, что ООО «Крокус» приняло на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме в <адрес>. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту были установлены с 20.10.2008г. по 31.12.2009 года согласно соглашению №1 к договору подряда №001 от 20.10.2008г. Фактически работы были окончены 01 июля 2009г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2009г., актом №00000003 от 01.07.2009г.
В соответствии с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из приведенных норм следует, что на причинителе вреда, исполнителе работ или услуг лежит обязанность доказать отсутствие совей вины в причинении вреда потерпевшему, доказать причинение вреда вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Потерпевший или потребитель обязаны доказать факт причинения вреда, его объем и размер ущерба.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, 05 августа 2009 года в квартире, принадлежащей ФИО5, по <адрес> в ванной комнате был сорван секущий кран ВДС водоснабжения, установленный ООО «Крокус» при производстве работ по капитальному ремонту.
Однако, акт осмотра вышеуказанного жилого помещения с указанием даты составления, объема затопления с перечислением поврежденного имущества, с указанием источника поступления воды в квартиру, истцом в судебное заседание не представлен. Представитель ТСЖ «Дружба» Русаков П.Н. и представители ООО УК «Холмск» в судебном заседании не отрицали, что имел факт залива квартиры, однако, соответствующие акты не представили, пояснив, что они не сохранились.
Из журнала заявок за 2009 года, представленного ООО УК «Холмск», видно, что 04 августа 2009 года поступила жалоба от жильцов квартиры по <адрес>, зарегистрированная за номером 185, о том, что лопнула труба, дом перекрыт. Поскольку других сведений в журнале не имеется, суд не может признать указанный документ в качестве доказательства факта залива и причинения вреда имуществу Ткаченко В.Н. Истец указывает, что утром 05 августа 2009 года в ванной комнате был сорван секущий кран ВДС водоснабжения, в журнале заявок указано, что 04 августа 2009 года лопнула труба, при этом не указано какая труба (водоотведения, водоснабжения или другая) и где она расположена.
Отчет о стоимости ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделки и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлялся ООО «ОРСИ» 14 августа 2009 года. В разделе №10 отчета «Описание объекта оценки» /л.д. 18/ указано, что затопление произошло из-за неисправности системы отопления в квартире, акт осмотра жилого помещения и тумбочек в отчете отсутствует.
Из актов осмотра изделий из ЛДСП от 18 августа 2009 года следует, что стенки шкафов купе были приведены в негодность в результате воздействия на них воды.
Таким образом, отчет о стоимости ущерба, акты осмотра шкафов не подтверждают доводы истца о том, что залив его квартиры и имущества произошел 05 августа 2009 года в связи с неисправностью секущего крана ВДС водоснабжения или по другим причинам. Не имеется подтверждения причинно – следственной связи ущерба, оценка которого производилась 14 и 18 августа 2009 года, и залива квартиры истца 05 августа 2009г.
Кроме того, не представлено суду доказательств того, что в последствии неисправность ВДС водоснабжения была устранена, установлен новый или отремонтирован имеющийся секущий кран. Ткаченко В.Н. пояснил, что восстановил неисправность системы водоснабжения самостоятельно с привлечением посторонних лиц, в управляющую организацию или в ООО «Крокус» по данному вопросу он не обращался.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт залива квартиры и имущества истца, объем ущерба, источник поступления воды в квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд считает, что отношения между Ткаченко В.Н. и ООО «Крокус» не подпадают под действие указанного закона, в связи с чем с истца в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Ткаченко Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск», Товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Ткаченко Виктора Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08 июня 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова