Дело № 2 - 672/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 января 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 03.02.2011г. № 438 Наумова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Натальи Матвеевны к Сурневу Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате сметного расчета, уплате государственной пошлины, услуг представителя,
установил:
Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Сурневу Е.А. с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что 11 января 2011г. по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было залито нежилое помещение, расположенная этажом ниже. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – стоимость затрат на восстановительный ремонт – <данные изъяты>., расходы по оплате сметного расчета – <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представитель истицы Наумов С.А. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сурнев Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Иванова Н.М. является собственником нежилого помещения в <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Факт залива нежилого помещения по вине ответчика подтверждается актом от 11.01.2011г., составленным представителями управляющей компании, из содержания которого следует, что залив произошел из-за порыва радиатора в квартире ответчика.
В соответствии с п.. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчик обязан возместить вред, причиненный заливом квартиры.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п..2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В обоснование размера причиненных убытков истицей представлена экспертиза по оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, произведенной ООО « Оценочная компания Система», согласно которой расходы по восстановительному ремонту составили сумму <данные изъяты> коп. Суд признает данный расчет надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как расчет произведен на основании акта осмотра недвижимости, в отчете указаны повреждения в результате залива, виды необходимых работ, стоимость работ и материалов.
Указанная сумма, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 22.04.2011г. № 18, данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме.
Уплату государственной пошлины по делу суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ивановой Натальи Матвеевны к Сурневу Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате сметного расчета, уплате государственной пошлины, услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать с Сурнева Евгения Анатольевича в пользу Ивановой Натальи Матвеевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>., расходы по оплате сметного расчета – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева