Дело №2-628/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Иваницкого А.В., ответчика Пак Е.Ч., представителя ответчика Давыдова А.В.,
при секретаре Яновской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого Андрея Владимировича к Пак Ен Чер о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иваницкий Андрей Владимирович обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В октябре 2007 года по устной договоренности он нанял ответчика для ремонта в своей квартире. Ремонт квартиры производился с октября 2007 года по май 2008 года гражданами <данные изъяты>, нанятыми ответчиком, работники фактически проживали в его квартире. В марте, апреле 2008 года при проведении ремонтных работ в его квартире, ответчик дважды, не перекрыв кран с водой или по иной причине, затапливал <адрес>, расположенную этажом ниже под его квартирой, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Согласно экспертизе об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля, также им выплачена стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что им незаслуженно пришлось возмещать ущерб ФИО3, в связи с чем ему был причинен моральный и материальный вред, связанный с переживаниями по поводу произошедшего, с разрешением конфликтных ситуаций с соседкой, с выделением личных средств для возмещения ущерба. Просит взыскать в его пользу с Пак Ен Чер в порядке регресса <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате оценочной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иваницкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что Пак Е.Ч. вместе со своей супругой выполняли ремонтные работы в его квартире, стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что письменный договор на выполнение ремонтных работ с ответчиком не заключался, доказательств передачи или перечисления денежных средств за выполнение ремонтных работ Пак Е.Ч. не имеется.
Ответчик Пак Ен Чер иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что никакие ремонтные работы в квартире истца не выполнял, нашел по просьбе истца граждан <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ, присутствовал при производстве работ в качестве переводчика и помогал приобретать необходимый материал. За услуги переводчика ему платили северные корейцы. Пояснил, что от истца он денег не получал, договор не заключал. Подтвердил, что во время выполнения ремонтных работ <данные изъяты> в квартире Иваницкого А.В. произошло затопление нижерасположенной квартиры.
Представитель ответчика Давыдов А.В., действующий на основании доверенности №1-1283 от 05 мая 2011 года, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Пак Е.Ч. никакие работы по ремонту квартиры истца не производил, никакого отношения к заливу квартиры и причинению ущерба не имеет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в квартире Иваницкого А.А. она занималась отделочными работами. За свою работу и материал она от Иваницкого А.В. получала деньги. Пак Ен Чер в квартире Иваницкого А.В. ремонтными работами не занимался, ремонт в квартире делали <данные изъяты> а Пак Ен Чер участвовал как переводчик.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как видно из акта от 28 апреля 2008 года, составленного работниками ООО УО «Сервис», по результатам проверки <адрес> установлено, что произошло залитие из <адрес> по вине жильцов, был разрезан подвод к радиатору по залу без сброса стояка отопления.
Из акта от 13 мая 2008 года видно, что из <адрес> произошло залитие.
В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Ивваницкий А.В. принял на себя обязательства возместить ФИО3 ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей стоимость материалов, <данные изъяты> рублей стоимость испорченной мебели) и произвести ремонт квартиры за свой счет.
Согласно экспертизе по оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, произведенной ООО «Оценочная компания Система», расходы по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляют <данные изъяты> копеек..
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о наличии вины Пак Ен Чер основан на том, что между ними имелся устный договор о ремонте квартиры, в соответствии с которым ответчик производил ремонтные работе, в результате которых произошел залив нижерасположенной квартиры. Однако, с учетом стоимости ремонтных работ, в нарушение ст. 161 ГК РФ письменных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком истец суду не представил.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные Иваницким А.В. квитанции от 19.02.2008г. и 04 апреля 2008 года о перечислении денежных средств ФИО5 не подтверждают договорные отношения между истцом и ответчиком.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Пак Е.Ч. ремонтные работы в квартире истца не производил.
Таким образом, при отсутствии доказательств производства Пак Е.Ч. каких-либо ремонтных работ в квартире истца в период с октября 2007 года по май 2008 года, с учетом установленных управляющей организацией причин залития квартиры и объяснений сторон о производстве работ по адресу: <адрес> <адрес> гражданами <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления, истцом не была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера, с Иваницкого А.В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иваницкому Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Пак Ен Чер о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Иваницкого Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 20 июня 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова