Дело №2-425/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Лосеовй Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 16.08.2010г. № 1-2643 Наумова С.А.,
представителя администрации МО « Холмский городской округ» по доверенности от 11.01.2011г. № 2-Д Даурцевой К.Д.,
представителя Комитета по управлению имуществом МО « Холмский городской округ по доверенности от 11.01.2011г. №1 Хегай Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сенникова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ о возложении обязанности провести замену полов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенников Сергей Владимирович в лице своего представителя Наумова С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности и на обслуживании ООО «Холмская управляющая компания». На протяжении нескольких лет неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросу ремонта пола в занимаемой им квартире, так как пол полностью пришел в негодность, из-за чего в квартире наблюдается грибок и плесень. 16 июля 2009 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> была осмотрена квартира и установлено, что в жилой комнате <адрес> на всей площади наблюдается деформация, прогибы, следы гниения деревянного пола. До настоящего времени работы по замене пола в его квартире не выполнены. Указывает, что бездействием ответчика по ремонту пола ему причиняются глубокие нравственные и физические страдания, так как он проживает в квартире, в которой постоянно плесень, проваливаются полы, по квартире опасно передвигаться, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ООО «Холмская управляющая компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену полов в <адрес>, взыскать с ООО «Холмская управляющая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Холмского городского суда от 13.12.2010г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2011г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суд от 19.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Холмский городской округ», Финансовое управление МО «Холмский городской округ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ».
В судебное заседание истец Сенников С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Наумов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагает, что обязанность по капитальному ремонту пола лежит на Администрации МО «Холмский городской округ» и ООО « Холмская УК», моральный вред причинен бездействием Администрации МО «Холмский городской округ».
Представитель Администрации МО «Холмский городской округ» Даурцева К. полагает, что обязанность по ремонту пола должна быть возложена на управляющую организацию.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Комитета по управлению имуществом МО « Холмский городской округ» Хегай Е.Д. полагает, что при наличии доказанности необходимости проведения ремонтных работ, иск подлежит удовлетворению.
Представитель ООО «Холмская УК» Комлева Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменной форме, полагает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт пола в квартире нанимателя обязан производить наймодатель.
Представитель ФУ МО « Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, полагает, что ФУ МО « Холмский городской округ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наймодателем.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке от 19.04.2010г. в квартире по <адрес> проживает Сенников С.В. на условиях социального найма.
Наймодателем жилого помещения - Администрацией МО « Холмский городской округ» наряду с Собственником жилого помещения - Комитетом по управлению имуществом МО « Холмский городской округ» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2007г. с « Управляющей организацией» - ООО «Холмская УК».
Из акта проверки Госжилинспекции №206 от 16.07.2009г. видно, что в <адрес> на всей площади жилой комнаты наблюдается деформация, прогибы, следы гниения, сквозные дыры деревянного пола, в северо-западном углу и в углу, смежном с подвальным помещением, наблюдаются сухие следы промерзания, темные плесневелые пятна, частичное отслоение обоев. Также в акте указано, что Администрация МО «Холмский городской округ» как наймодатель должна вынести решение о проведении капитального ремонта пола в квартире.
Из акта обследования жилого помещения истца межведомственной комиссии от 09.06.2011г. следует, что квартира пригодна для проживания, необходимо провести капитальный ремонт полов, в зале и на кухне имеют прогибы, просадки, местами разрушения.
В силу п.2, 3, ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу требования ст. 67 ЖК РФ обеспечение сохранности жилого помещения по договору социального найма, поддержка надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения возложено на нанимателя жилого помещения.
Пунктом 5 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилых помещений, а наниматель - производить текущий ремонт.
Поскольку актами обследования жилого помещения истцов от межведомственной комиссии от 16.07.2009г., 19.06.2011г. подтверждается необходимость проведения капитального ремонта полов в жилом помещении, занимаемом истцом, исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования « Холмский городской округ», как наймодателю истца, о возложении обязанности провести замену полов, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд обязывает администрацию муниципального образования « Холмский городской округ» провести замену полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд признает, что истцу причинен моральный вред в результате неисполнения администрацией МО « Холмский городской округ» обязанности по капитальному ремонту полов жилого помещения.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины администрации МО « Холмский городской округ», необходимость ремонта установлена в 2008г., о чем свидетельствует ответ администрации Сенникову С.В. от 09.06.2008г. № 6276 о необходимости проведения ремонта, однако никаких мер по ремонту принято не было, то обстоятельство, что в обоснование размера причиненного морального вреда истцом не представлены доказательства физических страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере по <данные изъяты> руб.
В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством, на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома, полы в квартире нанимателя не относятся к общему имуществу дома, на проведение замены полов наймодатель жилого помещения не уполномочил управляющую организацию, суд приходит к выводу, что у ООО « Холмская УК» отсутствует обязанность по ремонту полов жилого помещения истца, в связи с чем исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.
Требования, предъявленные к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ, не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, не имеющему обязательств по договору социального найма, перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сенникова Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности провести замену полов, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования « Холмский городской округ» провести замену полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования « Холмский городской округ» денежную компенсацию морального вреда в пользу Сенникова Сергея Владимировича в размере 10000 ( десять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года
Судья Т.Г. Лосева