Дело №2-771/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Шушпанниковой Е.М.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанниковой Елены Михайловны к Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №9 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Шушпанникова Елена Михайловна обратилась в суд с названным иском, указав, что с 28 августа 1995 года по настоящее время работает в МОУ СОШ №9 г. Холмска в должности <данные изъяты>. С 14.12.2010 года по 17.02.2011 года она находилась в отпуске. На основании приказа №26-Л от 25.03.2011 года ей должны были компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно. 14.12.2010г. она вылетела из г. <данные изъяты> и 17.02.2011 года обратно, покупку авиабилетов осуществляла за свой счет. В марте 2011 года сдала документы вместе с авансовым отчетом в Управление образования МО «Холмский городской округ», однако, до настоящего времени ее заявление об оплате оставлено без удовлетворения. Стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шушпанникова Е.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком и ездила в г. <данные изъяты> вместе с несовершеннолетней дочерью, стоимость проезда ей не оплатили до настоящего времени.
Представители МОУ СОШ №9 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ», Финансового управления МО «Холмский городской округ», Управления образования МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Финансового управления МО «Холмский городской округ» направил в суд отзыв на иск в письменной форме.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке, справке от 20 мая 2011 года, Шушпанникова Е.М. работает в МОУ СОШ №9 г. Холмска МО «Холмский городской округ» <данные изъяты>1995 года по настоящее время.
Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Шушпанниковой Е.М.
Из объяснений истца, материалов дела следует, что Шушпанникова Е.М., находясь в отпуске по уходу за ребенком, выезжала за пределы Сахалинской области в г. <данные изъяты> вместе с несовершеннолетней дочерью.
Приказом №26-л от 25 марта 2011г. руководителем МОУ СОШ №9 г. Холмска МО «Холмский городской округ» дано распоряжение об оплате истцу и ее дочери проезда до г. <данные изъяты> и обратно. Согласно справке от 19.05.2011 года, авансовому отчету стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей.
Из приказа №144 от 21.06.2010 года следует, что Шушпанниковой Е.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 28 июля 2010 года по 15 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.
Условия и порядок выплаты компенсации по проезду к месту отпуска и обратно предусмотрены Положением «О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в муниципальном образовании «Холмский городской округ» и работающим в организациях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденным Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 03.06.2010 N 11/4-145. Согласно ст. 2.1 Положения, работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
В силу п. 2.2. Положения, к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником организации.
В соответствии с п. 2.4 Положения, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
Из приведенных норм следует, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда производится работодателем работнику за счет средств местного бюджета при условии выезда работника к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска. Выезд работника за пределы Сахалинской области в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не предусмотрен Положением как основание для компенсации расходов по оплате проезда.
Как следует из материалов дела, Шушпанникова Е.М. вместе с несовершеннолетним ребенком выезжала за пределы Сахалинской области не в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, а в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у МОУ СОШ №8 г. Холмска МО «Холмский городской округ» отсутствует обязанность по выплате Шушпанниковой Е.М. компенсации расходов по оплате стоимости проезда до г. <данные изъяты> и обратно.
Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовое управление МО «Холмский городской округ» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не состоят в трудовых отношениях с Шушпанниковой Е.М. и на них не возложена обязанность по выплате ей компенсации расходов по проезду в отпуск. В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения дополнительной ответственности по выплате компенсации на Управление образования МО «Холмский городской округ» и Финансовое управление МО «Холмский городской округ».
При таких обстоятельствах, исковые требования Шушпанниковой Е.М. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Шушпанниковой Елене Михайловне в удовлетворении исковых требований к Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №9 г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 июня 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова