Дело № 2- 739/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июля 2011 года
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Павлюк И.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 05.11.2010г. Шоршовой Г.М.,
ответчика Анисимова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Анисимову Сергею Радиевичу, Ермакову Андрею Викторовичу, Кузоватову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 - далее по тексту Банк, обратилось в суд с иском к Анисимову Сергею Радиевичу, Ермакову Андрею Викторовичу, Кузоватову Сергею Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 07.04.2009 года между банком и Анисимовым С.Р. заключен кредитный договор № 42875 на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до 07.04.2012 г. под 19% годовых. Свои обязательства перед Заемщиком Банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком было предоставлено поручительство Ермакова А.В. и Кузоватова С.П. С декабря 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору (вносить платежи в погашение кредита). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 25.04.2011 г. просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Определением суда от 27.05.2011г. приняты меры по обеспечению настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца Шоршова Г.Л. уменьшила исковые требования и изменила их, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с учетом перечисленных Анисимовым С.Р. <данные изъяты>.
Анисимов С.Р. с иском согласен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла ст.361 ГК РФ законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 07.04.2009г. между банком и Анисимовым С.Р. заключен кредитный договор № 42875 на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до 07.04.2012 г. под 19% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ( п.4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата неустойки ( пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ( или) процентов по нему в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключен договор поручительства № 42875/01 от 07.04.2009г. с Ермаковым А.В., договор поручительства № 42875/02 от 07.04.2009г. с Кузоватовым С.П.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Анисимовым С.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 42875 от 07.04.2009г. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Анисимов С.Р. условия договора нарушил, что подтверждается выпиской из истории кредита, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет на день рассмотрения спора <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщиком Анисимовым С.Р. условия кредитного договора не выполнены, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равной доле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 27.05.2011 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Анисимову Сергею Радиевичу, Ермакову Андрею Викторовичу, Кузоватову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 с Анисимова Сергея Радиевича, Ермакова Андрея Викторовича, Кузоватова Сергея Петровича солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567:
С Анисимова Сергея Радиевича – <данные изъяты>
с Ермакова Андрея Викторовича - <данные изъяты>
с Кузоватова Сергея Петровича - <данные изъяты>
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 мая 2011 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева