Дело № 2-763/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 июля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истца Шоршовой Г.Л., ответчиков Будёновец С.А., Кузнецова Н.А.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения №8567 к Гринько Евгению Павловичу, Будёновец Сергею Александровичу, Кузнецову Николаю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России обратился в суд с названным иском, указывая, что 15 апреля 2008 года между банком и Гринько Евгением Павловичем заключен кредитный договор №8567 на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком окончательного погашения кредита до 15.04.2013 года под 17% годовых. Согласно договору, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Свои обязанности по договору Банком исполнены своевременно и в полном объеме. С марта 2011 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, 03 марта 2011 года был внесен последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или процентов по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Гринько Е.П., кредитору было предоставлено поручительство Будёновец Сергея Александровича и Кузнецова Николая Александровича, которые отвечают за исполнение обязательств по договору перед банком солидарно. Подлежащая уплате по договору сумма по состоянию на 25 апреля 2011 года составляет <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Поскольку требование банка ответчиками в добровольном порядке не исполнено, просит взыскать с Гринько Е.П., Будёновец С.А., Кузнецова Н.А. солидарно <данные изъяты> копейки, декабря на - 11, кредитуиронову Евгению Сергеевичу, Миронову Андрею Михайлова также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании представитель истца Шоршова Г.Л. уменьшила размер исковых требований в связи с оплатой ответчиками <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Представитель истца уполномочен на уменьшение размера исковых требований в соответствии с доверенностью от 05 ноября 2010 года.
Ответчики Будёновец С.А., Кузнецов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Ответчик Гринько Е.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России заключил кредитный договор №41884 с Гринько Е.П. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Согласно договору, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4,1, 4.2, 4.3 договора заемщик обязан производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по уплате кредита и процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Из объяснений представителя истца, истории операций по договору, расчета задолженности, объяснений ответчиков судом установлено, что Гринько Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежей. С учетом уплаченной Гринько Е.П. 09.06.2011 года суммы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки.
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком заключены договоры поручительства с Будёновец С.А., Кузнецовым Н.А. от 15 апреля 2008 года.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручители приняли обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Гринько Е.П. всех его обязательств по кредитному договору №41884 от 15 апреля 2008 г. Пунктом 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают за неисполнение договора в полном объеме солидарно с заемщиком.
Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договоров поручительства от 15 апреля 2008г., заключенных с Будёновец С.А. и Кузнецовым Н.А., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Пунктом 2.8 договора определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании ответчиками не заявлено возражений относительно расчета суммы долга. Данный расчет проверен и принят судом.
Таким образом, исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчиков в одинаковом размере. В связи с уменьшением размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения №8567 к Гринько Евгению Павловичу, Будёновец Сергею Александровичу, Кузнецову Николаю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гринько Евгения Павловича, Будёновец Сергея Александровича, Кузнецова Николая Александровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения №8567 просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Гринько Евгения Павловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения №8567 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Будёновец Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения №8567 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кузнецова Николая Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения №8567 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08 июля 2011 года
Судья Т.Н.Литвинова