Дело №2-870/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истца Сироха И.Л., ответчика Бородулина В.А.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сироха Инны Ивановны к Бородулину Виталию Анатольевичу о взыскании арендной платы, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сироха Инна Ивановна обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25 февраля 2010 года между ней и Бородулиным Виталием Анатольевичем был заключен договор №11 аренды автомобиля, по которому она обязана предоставить ответчику автомобиль «<данные изъяты>» 1995 года выпуска государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Размер арендной платы по договору установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, который должен вноситься до 25 числа каждого месяца, срок аренды с 25 февраля 2010 года бессрочно. Указывает, что передала Бородулину В.А. автомобиль и всю необходимую документацию. Ответчик, в период эксплуатации автомобиля допустил нарушения договорных обязательств, эксплуатация автомобиля была невозможна, автомобиль требовал многочисленного технического ремонта. 03 июля 20101 года указанный договор между ними расторгнут. В добровольном порядке Бородулин В.А. задолженность по арендной плате не погасил. За четыре месяца эксплуатации транспортного средства, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С 26 марта 2010 года количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня, размер штрафа за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер уменьшен до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Бородулина В.А. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение договорных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сироха И.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сироха И.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложеным в заявлении основаниям, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Бородулин В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил суду заявление в письменной форме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, является Сироха Инна Ивановна.
25 февраля 2010 года между Бородулиным В.А. и Сироха И.И. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №. Размер арендной платы установлен <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 25 числа текущего месяца. За просрочку платежа арендной платы пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Факт передачи транспортного средства Бородулиным В.А. подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 25 февраля 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, Бородулин В.А. несвоевременно вносил плату за арендуемое имущество, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. За просрочку платежей начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Бородулин В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменной форме.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по уплате арендной плате за владение и пользование транспортным средством, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и сумма штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сироха Инны Ивановны к Бородулину Виталию Анатольевичу о взыскании арендной платы, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Бородулина Виталия Анатольевича в пользу Сироха Инны Ивановны задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубле, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 11 июля 2011 года.
Судья Т.Н.Литвинова