Дело №2-505/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя Воронько Ю.Д. Абросимовой Г.Г., представителя Зеленова Е.А. Панкратовой Л.Н., представителя ООО «Сириус» Янушевской Л.Б.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» к Воронько Юрию Дмитриевичу, Зеленову Евгению Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с иском к Воронько Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.10.2007 года произошло затопление помещения магазина «Визард», в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>. Вследствие затопления повреждены плиты подвесного потолка, электропроводка, компьютерная техника. Внешняя и внутренняя отделка магазина, товар в обороте застрахованы в ООО СК «Дальакфес». В соответствии с актом ЖЭУ ООО «Сириус» от 29.10.20007 года затопление произошло в результате самостоятельного несогласованного ремонта собственником <адрес> (выбило заглушку на батарее). Согласно акту технического осмотра оборудования ООО «ККС» от 08.11.2007 года полностью пришли в негодность монитор, колонки, всего на сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии со сметой ООО «Сахалинпусконаладка» стоимость ремонта электропроводки составила <данные изъяты> рублей. Стоимость замены плиты подвесного потолка согласно кассовому и товарному чеку ИП ФИО5 составила <данные изъяты> рублей. Всего размер ущерба составил <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями страхового полиса ИМ-022547 (безусловная франшиза 0,1 % от суммы ущерба) и предоставленными документами размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек, которая была выплачена страхователю ИП Котенко Н.А., что подтверждается платежным поручением №20 от 28.01.2008 года. Согласно акту ЖЭУ ООО «Сириус» от 29.10.2007 года, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Воронько Юрий Дмитриевич. Просит суд взыскать с Воронько Ю.Д. в пользу ООО СК «Дальакфес» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решением Холмского городского суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска ООО СК «Дальакфес» отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2011 года решение Холмского городского суда от 22 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
03 мая 2011 года определением Холмского городского суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Зеленов Е.А. и ООО «Сириус».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Воронько Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске и адресной справке адресу, где он не проживает, его место жительства суду не известно.
Представитель ответчика Воронько Ю.Д. Абросимова Г.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент причинения ущерба магазину «Визард», Воронько Ю.Д. не являлся собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Зеленов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Зеленова Е.А. Панкратова Л.Н. иск не признала в полном объеме, пояснила, что Зеленов Е.А. не производил самостоятельно ремонт квартиры, данные работы выполняли работники ОАО «Энергоресурс». Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Сириус» Янушевская Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО «Сириус».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления Котенко Н.А., заявления Зеленовой Л.Н. от 29.10.2007г., залитие помещения магазина «Визард», расположенного по адресу: <адрес>, произошло 27 октября 2007 года из вышерасположенной <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из платежного поручения от 28.01.2008г., ООО СК «Дальакфес» перечислило Котенко Н.А. страховое возмещение по акту 87379 от 24.01.2008г. в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из выписки из ЕГРП от 21 декабря 2010 года №09/002/2010-628, от 13 апреля 2011 года, право собственности Воронько Юрия Дмитриевича на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> прекращено 22 декабря 2005 года в связи с приобретением квартиры Зеленовым Е.А., который является собственником указанного жилого помещения в настоящее время.
Таким образом, поскольку по состоянию на 27 октября 2007 года, Воронько Ю.Д. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчики Зеленов Е.А. и ООО «Сириус» привлечены к участию в деле определением Холмского городского суда от 03 мая 2011 года, к указанному времени срок исковой давности к указанным ответчикам истек, о чем заявлено представителями ответчиков в судебном заседании, суд отказывает ООО СК «Дальакфес» в удовлетворении иска к Зеленову Е.А и ООО «Сириус» в связи с пропуском срока обращения в суд.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в удовлетворении исковых требований к Воронько Юрию Дмитриевичу, Зеленову Евгению Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 июля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова