Дело № 2- 395/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2011 года
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя истца по доверенности от 05.11.2010г. Шоршовой Г.М.,
ответчика Порватовой М.П.,
представителя ответчика Радаевой Г.Г. – адвоката по назначению по ордеру от 23.05.2011г. №76 Гурьянова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Порватовой Марине Павловне, Герасименко Виктории Владимировне, Радаевой Галины Геннадьевне о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 - далее по тексту Банк, обратилось в суд с иском к Порватовой Марине Павловне, Герасименко Виктории Владимировне, Радаевой Галины Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 24.04.2009 года между банком и Порватовой М.П. заключен кредитный договор № 42902 на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до 24.04.2012 г. под 19% годовых.. Свои обязательства перед Заемщиком Банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком было предоставлено поручительство Герасименко В.В. и Радаевой Г.Г. Однако, с января 2011 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору (вносить платежи в погашение кредита). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 01.03.2011 г. остаток долга <данные изъяты>., срочные проценты <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты>., итого <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Определением суда от 16.03.2011г. приняты меры по обеспечению настоящего иска.
18 апреля 2011г. Банком подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>.
23 мая 2011г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, банк просит взыскать по состоянию на 16 мая 2011 года просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>
Ответчик Порватова М.П. с иском согласна, суду пояснила, что фактически кредит предоставлен Герасименко В.В.
Представитель ответчика Радаевой Г.Г. – адвокат по назначению Гурьянов В.Н., в силу полномочий с иском не согласен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла ст.361 ГК РФ законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24.04.2009г. между банком и Порватовой М.П. заключен кредитный договор № 42902 на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до 24.04.2012г. под 19% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ( п.4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата неустойки ( пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ( или) процентов по нему в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключен договор поручительства № 42902/01 от 24.04.2009г. с Герасименко В.В., договор поручительства № 42902/02 от 24.04.2009г. с Радаевой Г.Г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Порватовой М.П. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 42902 от 24.04.2009г. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Порватова М.П. условия договора нарушила, что подтверждается выпиской из истории кредита, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет на 23.05.2011г.:
просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп., так как заемщиком Порватовой М.П. условия кредитного договора не выполнены.
Ссылка Порватовой М.П. на то обстоятельство, что кредит фактически получен Герасименко В.В., не является основанием для отказа в иске, так как кредитный договор подписан лично Порватовой М.П., данный договор ею не оспорен.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равной доле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 16.03.2011 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Порватовой Марине Павловне, Герасименко Виктории Владимировне, Радаевой Галины Геннадьевне о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567 с Порватовой Марины Павловны, Герасименко Виктории Владимировны, Радаевой Галины Геннадьевны солидарно просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., итого – <данные изъяты>.
Взыскать государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №065 Южно-Сахалинского отделения № 8567:
с Порватовой Марины Павловны – <данные изъяты> коп.,
с Герасименко Виктории Владимировны - <данные изъяты> коп.,
с Радаевой Галины Геннадьевны - <данные изъяты> коп.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 марта 2011 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева