Дело №2-777/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 07 июля 2011 года | г. Холмск |
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителей Собрания МО «Холмский городской округ» Черно К.И., Насонова Е.А., Васильевой Н.И.,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 24.03.2011 года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генова Галина Ивановна обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 марта 2011 года Собрание МО «Холмский городской округ» приняло от нее заявление от 24 марта 2011 года. 29 марта 2011 года председатель Собрания МО «Холмский городской округ» сообщил ей, что заявление направлено на рассмотрение председателю постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания МО «Холмский городской округ». Спустя месяц, Насонов Е.А. уведомил ее о том, что срок рассмотрения ее обращения от 24 марта 2011 года продлевается до 25 мая 2011 года. В указанном письме отсутствовала полная информация, письмо было не конкретным и неясным: отсутствовала ссылка на законодательство, по которому принято продление; не указана причина продления, с какого времени и кем принято это решение. Все это противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает, что у Насонова Е.А. не было причин для продления, как и полномочий это делать, поскольку аналогичное обращение ею было направлено в Холмскую городскую прокуратуру, которая уложилась в сроки вместе с ТО ТУ «Роспотребнадзор», провели проверку и представили ответ. Полагает, что у комиссии имелось достаточно времени на проведение проверки и представления ответа, решение по продлению срока должно было приниматься председателем Собрания МО «Холмский городской округ», который выдал задание Насонову по рассмотрению обращения. Нарушение прав действиями (бездействием) Собрания МО «Холмский городской округ» вызывает у нее раздражение с учетом смысла деятельности Собрания и его комиссий, переживания, нарушает ее планы и интересы по скорейшему разрешению социальной проблемы. В связи с этим у нее портилось настроение, которое отрицательно влияло на ее самочувствие и здоровье, отрицательные эмоции и переживания по состоянию здоровья ей противопоказаны. Просит признать незаконными действия (бездействие) Собрания МО «Холмский городской округ» по представлению неполного ответа от 25 марта 2011 года на ее обращение от 24 марта 2011 года, по нарушению сроков предоставления ответа на ее обращение по существу обращения, по продлению срока на рассмотрение обращения. Взыскать с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Финансового управления МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Генова Г.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Собрания МО «Холмский городской округ» Черно К.И., Насонов Е.А., Васильева Н.И. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснили, что обращение Геновой Г.И. было направлено для рассмотрения в комиссию по социальным вопросам, в состав которой входят депутаты, действующие не на постоянной основе. Понадобилось время для проверки изложенных в обращении фактов, для созыва членов комиссии, проведения заседания комиссии, подготовки и дачи ответа, в связи с чем принято решение о продлении срока рассмотрения обращения. Полагали, что у председателя постоянно действующей комиссии Насонова Е.А. имелись полномочия по уведомлению о продлении срока рассмотрения обращения.
Представитель Финансового управления МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск в письменной офрме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане Российской Федерации имеют право на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
25 марта 2011 года в Собрание МО «Холмский городской округ» поступило обращение Геновой Г.И., в котором она просила провести проверку на предмет состояния городской бани и ее соответствия требованиям санитарно-техническим и СаНПиНа и соблюдения их, целевое и рациональное использование бюджетных средств на содержание городской бани и наполнение бюджета за счет этой аренды. Правомерность и законность переоборудования части здания бани. Обоснованность повышения стоимости билета и расчетов этой стоимости, также установленного графика режима работы бани и доступности ее по стоимости с учетом платежеспособности. Просила представить ей информацию чьим имуществом является оборудованное отделение «Русская баня» и чем это подтверждается. Какую сумму средств предприниматель (арендатор) обязан был перечислить за аренду и какую перечислял в действительности. Имеются ли разрешительные документы на переоборудование и техническая документация на нее, соблюдены ли требования на ее разработку и согласование. Бюджетные средства на капитальный ремонт бани подкрепить сметой и актом выполненных работ и сообщить где можно ознакомиться с этими документами.
Письмом от 29 марта 2011 года Геновой Г.И. сообщено, что ее заявление направлено для рассмотрения председателю постоянной комиссии по социальный вопросам Собрания МО «Холмский городской округ» Насонову Е.А.
06 апреля 2011 года Геновой Г.И. подано дополнение к заявлению от 24 марта 2011 года, принятым Собранием МО «Холмский городской округ» 25 марта 2011 года.
06 апреля 2011 года произведен осмотр городской бани, что подтверждается актом.
14 апреля 2011 года Геновой Г.И. сообщено, что ее дополнительное обращение направлено для рассмотрения председателю постоянной комиссии по социальным вопросам и, что ответ на него будет дан председателем комиссии.
25 апреля 2011 года председатель постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания МО «Холмский городской округ» Насонов Е.А. уведомил Генову Г.И. о продлении срока ее обращения до 25 мая 2011 года.
29 апреля 2011 года постоянной комиссией по социальным вопросам принято решение о частичном подтверждении фактов, изложенных в заявлении Геновой Г.И. от 25.03.2011 года и о подготовке и направлению письменного ответа по существу ее заявления.
16 мая 2011 года председателем постоянной комиссии по социальным вопросам Геновой Г.И. дан ответ на ее обращение от 25 марта 2011 года.
В силу ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из приведенной нормы следует, что орган местного самоуправление, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения гражданина не более чем на 30 дней в случае направления запроса в иные органы для подготовки ответа и в других исключительных случаях. При этом гражданин уведомляется о продлении срока, уведомление гражданина о причинах и основаниях продления срока законом не предусмотрено.
Как следует из объяснений представителей Собрания МО «Холмский городской округ» для рассмотрения обращения Геновой Г.И. необходимо было проведение заседания комиссии по социальным вопросам, члены которой не работают в комиссии на постоянной основе, в связи с чем потребовалось время для созыва комиссии, проведения заседания, подготовки и дачи ответа. Кроме того, одновременно рассматривалось дополнение к обращению Геновой Г.И. от 25 марта 2011 года, по которому направлялись необходимые запросы в Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> что видно из запросов от 07.04.2011 года. Таким образом, учитывая порядок деятельности комиссии по социальным вопросам, направление Геновой Г.И. дополнения к первоначальному обращению, направление необходимых запросов, суд считает, что основания продления срока рассмотрения обращения Геновой Г.И. от 25 марта 2011 года являлись исключительными, были направлены на более объективное рассмотрение обращения.
Из материалов дела видно, что ответ на заявление Геновой Г.И. от 25 марта 2011 года с учетом продления срока его рассмотрения, дан заявителю 16 мая 2011 года, т.е. в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления правомерно продлен срок рассмотрения обращения Геновой Г.И. от 25 марта 2011 года и своевременно дан на него ответ.
В соответствии с ч. 3 ст. 10, ч 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Полномочия председателя постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания МО «Холмский городской округ» регламентированы Положением о постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденным решением Собрания МО «Холмский городской округ» 28.01.2010 года №5/4-50.
В соответствии с п. 2.1. указанного Положения, к ведению Комиссии относятся вопросы бытового обслуживания населения. В силу подпункта «д» пункта 3.1 Положения, по вопросам своего ведения Комиссия рассматривает заявления, обращения граждан по вопросам ведения Комиссии, поступившие в Собрание. Пунктом 5.1. Положения закреплено, что председатель Комиссии подписывает решения Комиссии, письма и другие документы комиссии.
Таким образом, право председателя комиссии на рассмотрение обращения, подписание уведомления о продлении срока обращения и ответа на обращение Геновой Г.И. является правомерным, что также подтверждается письмами председателя Собрания МО «Холмский городской округ» от 14.04.2011 года и от 16.06.2011 года.
Из ответа председателя постоянной комиссии по социальным вопросам Насонова Е.А от 16 мая 2011 года на обращение Геновой Г.И. от 25 марта 2011 года видно, что ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 24.03.2011 года, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 12 июля 2011 года.
Судья Т.Н.Литвинова