Дело №2-681/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя истца Вагиной Л.В., представителя Осокина И.П. Гусевой Е.В.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Михаила Геннадьевича к Шатову Геннадию Васильевичу, Осокину Игорю Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шатов Михаил Геннадьевич обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме него зарегистрированы Шатов Геннадий Васильевич, Осокин Игорь Петрович. Указывает, что ответчики в настоящее время не являются членами его семьи, Шатов Г.В. не проживает в квартире на протяжении десяти лет, Осокин И.П. – на протяжении шести лет. Ответчики выехали из квартиры по своей воле, без принуждения, общего хозяйства с ним не ведут. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением. Шатов Г.В. в настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Место проживания Осокина И.П. ему не известно. Полагает, что выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, ответчики потеряли всякие права на спорное жилое помещение и их регистрация в спорном жилом помещении препятствует ему в полной мере осуществлять свои жилищные права. Просит признать Шатова Геннадия Васильевича, Осокина Игоря Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Шатов М.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Вагина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, полагала иск обоснованным, т.к. ответчики на протяжении длительного времени не проживают в квартире по <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Ответчик Осокин И.П. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске и адресной справке адресу, где он не проживает, его место жительства суду не известно.
Представитель Осокина И.П. Гусева Е.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме.
Ответчик Шатов Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях Шатов Г.В. иск не признал, суду пояснил, что с 1993 года не проживает по адресу: <адрес> связи с невозможностью проживания в квартире из-за его ветхости, в связи с необходимостью ведения крестьянского хозяйства, а также в связи с тем, что его сын - Шатов М.Г. препятствовал ему в проживании. Также пояснил, что Осокин И.П. являлся его знакомым, в квартире никогда не проживал, он его зарегистрировал по <адрес>, поскольку Осокину И.П. негде было зарегистрироваться.
Представитель УФМС по Сахалинской области в Холмском районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно архивной справке от 27.05.2011 года, жилое помещение? расположенное по адресу: <адрес>, по решению исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся №242-г от 23.08.1976 года предоставлялось Шатову Геннадию Васильевичу.
Согласно справке МУП «Жилищник» от 06.05.2011 года, адресным справкам, в указанном жилом помещении зарегистрированы Шатов Михаил Геннадьевич, Шатов Геннадий Васильевич, Осокин Игорь Петрович.
Согласно справке МУП «Жилищник» от 06.05.2011 года Шатов М.Г. проживает в квартире по <адрес>.
Факт непроживания ответчиков в жилом помещении подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО11
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – наймодатель обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма для проживания нанимателя и членов его семьи содержалось также в ст. 40 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из показаний свидетелей, объяснений ответчика Шатова Г.В. установлено, что ответчик Осокин И.П. не являлся и не является членом семьи Шатова М.Г и Шатова Г.В., в жилом помещении по адресу: <адрес> Осокин И.П. никогда не проживал, зарегистрирован был Шатовым Г.В. по просьбе Осокина.
Согласно выписки из ЕГРП от 06.05.2011 года, Шатов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из государственного акта на право собственности на землю, постановления мэра города Холмска и района №350 от 23.07.1992г., решения малого совета Холмского городского совета народных депутатов №93 от 03.11.1992г., объяснений Шатова Г.В. установлено, что в 1992 году Шатову Г.В. был выделен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, он зарегистрировался в качестве фермера и в 1993 году выехал в п. <данные изъяты> для ведения крестьянского хозяйства, где проживает до настоящего времени.
Так, судом установлено, что с 1993 года Шатов Г.В. ведет фермерское хозяйство и постоянно проживает в с. <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Доводы Шатова Г.В. о том, что в квартире с 1993 года проживать было невозможно в связи с ветхостью жилого помещения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» Сахалинский филиал от 21.06.2011 года видно, что по состоянию на 16.06.1992 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес> имело износ 52%, дом не снесен (сообщение МУП «Жилищник» от 20.06.2011г.). Указанное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания 22 декабря 2008г. (акт обследования помещения, заключение от 22 декабря 2008 года). Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО11 установлено, что в квартире по <адрес> 1993 года проживает истец, а также живут другие граждане в данном доме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания в декабре 2008 года, до этого времени отсутствуют сведения о том, что проживание в квартире являлось невозможным из-за ветхости и аварийности дома. Шатов М.Г. и Шатов Г.В. с 1993 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, отношений друг с другом не поддерживают, перестали быть членами одной семьи.
Также ответчиком Шатовым Г.В. не представлено суду доказательств того, что Шатов М.Г. препятствовал его проживанию в квартире.
Принимая во внимание причины выезда ответчика Шатова Г.В. из жилого помещения, непроживание Осокина И.П. в квартире, отношения истца с Шатовым Г.В. и Осокиным И.П., учитывая период отсутствия ответчиков по месту регистрации, суд считает, что непроживание ответчиков по месту регистрации не является временным или вынужденным.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ и ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах приобретают и осуществляют принадлежащие им права, а в соответствии со ст. 3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация ответчиков по месту жительства истца не порождает у них право пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Осокин И.П. и Шатов Г.В. утратили право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Шатова М.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатова Михаила Геннадьевича к Шатову Геннадию Васильевичу, Осокину Игорю Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шатова Геннадия Васильевича, Осокина Игоря Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Осокина Игоря Петровича и Шатова Геннадия Васильевича в пользу Шатова Михаила Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 06 июля 2011 года
Судья Т.Н. Литвинова