Дело №2-706/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца КомисСаровой М.Я., представителя истца Давыдова А.В., представителя ООО УО «Сервис» Котенко И.В.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Марии Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» об обязании устранить протечку кровли, заменить электропроводку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Мария Яковлевна обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> компанией, обслуживающей дом, является ООО УО «Сервис», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, нарушая установленные правила и нормы закона. Указывает, что неоднократно ставила ответчика в известность о том, что из-за ненадлежащего содержания кровли дома, происходит затекание атмосферных осадков в ее квартиру, в связи с чем создались невыносимые условия для проживания. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома ей причинен ущерб. Из-за протечек в крыше дома повреждена внутренняя отделка квартиры, на кухне и в коридоре не работает электропроводка. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Система», стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Бездействие управляющей компании принесло ей нравственные и физические страдания: регулярные звонки в диспетчерскую службу ответчика, заявления, жалобы являются неотъемлемой частью ее жизни круглый год, когда идут дожди и происходит таяние снега. Нравственные страдания вызывают чувство досады, раздражения, обиды за беспомощность в создавшейся ситуации. Это умаляет ее как личность, затрагивает достоинство человека. Причиненные нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представительские и юридические услуги, <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить протечки влаги и воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить электропроводку в коридоре и кухне, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Комиссарова М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Давыдов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО УО «Сервис» Котенко И.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 №1, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что требуется проведение капитального ремонта кровли, меры по текущему ремонту управляющей организацией принимаются, но результата не приносят.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010 года Комиссарова М.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года, дом по <адрес> передан на обслуживание ООО УО «Сервис». На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме указаны в приложениях 2, 3 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
Договором (п. 3.1) предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, соблюдать требования Госстроя №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию жилых помещений. Пунктом 6.3 договора установлено, что управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке установленном законодательством.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Пояснениями Комиссаровой М.Я., её заявлениями №221 от 19.04.2010 года, №898 от 14.04.2010 года подтверждается, что истец неоднократно обращалась в ООО УО «Сервис» с просьбами о принятии мер по ремонту кровли дома, устранении протечек в квартире. Факт необходимости проведения ремонта кровли дома, в котором проживает истица, не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Как видно из акта проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 17.02.2011 года, акта осмотра ООО Оценочная компания «Система» от 26.01.2011 года, в результате затекания и протечки с крыши климатических осадков в зале на потолке в местах соединения плит штукатурный слой разрушен, на обоях на стене над дверью обои отклеились, разводы и пятна. В спальне на потолке чернота и разрушен штукатурный слой в местах соединения плит. На стене на обоях в углу слева и справа от оконных блоков чернота и плесень. В прихожей на потолке штукатурный слой разрушен полностью, чернота, трещины, ржавчиной покрыта вся площадь. На стенах обои от сырости оборваны. В кухне на потолке над входной дверью в углу чернота и плесень, на стенах видны чернота и разводы.
Актом осмотра жилого помещения, составленным 30.11.2010 года специалистами ООО УК «Сервис» на предмет технического состояния, установлено, что в зале, спальне и коридоре потолок (побелка) по швам плит имеет мокрые желтые пятна и разводы, шпаклевочный слой по швам плит обвалился, после залития неисправна электропроводка.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома - кровли, что явилось причиной проникновения влаги и воды в квартиру истца, в связи с чем Комиссаровой М.Я. причинен материальный ущерб. Поскольку в судебном заседании установлено, что кровля многоквартирного дома нуждается ремонта, в результате имеющихся повреждений кровли, вода и влага поступает в квартиру истца, требования об обязании ответчика устранить протекание влаги и воды с кровли в <адрес> подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению проводки в кухне и коридоре квартиры, поскольку из акта от 30 ноября 2010 года, составленного работниками ООО УО «Сервис», видно, что в связи с залитием воды с кровли, в <адрес> в <адрес> неисправна электропроводка. Ответчик в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств восстановления электропроводки в квартиры истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома, Комиссаровой М.Я. причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований об устранении протечек, учитывая требования разумности и справедливости, проживание истца, которая является пожилым человеком, в неблагоприятных условиях. Суд считает, что истец безусловно испытывала и по настоящее время испытывает дискомфорт и неудобство, расстраивается, переживает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно экспертизе об оценке стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества, стоимость ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО УО «Сервис».
Судебные издержки по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности подтверждены материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оплату государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика <данные изъяты> копейки за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за три требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Комиссаровой Марии Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» об обязании устранить протечку кровли, заменить электропроводку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протекание влаги и воды с кровли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить электропроводку в кухне и коридоре указанного жилого помещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в пользу Комиссаровой Марии Яковлевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за составление экспертизы <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Комиссаровой Марии Яковлевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 июля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова