Дело №2-713/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Макиной Н.Н., представителя истца Климовой О.В., представителя ООО УК «Сервис» Котенко И.В.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» об обязании производить начисление платы по прежнему тарифу, о перерасчете, взыскании излишне уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Макина Надежда Николаевна через своего представителя обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО УК «Сервис». До 01.11.2009 года она оплачивала квитанции ООО УК «Сервис» по тарифу за содержание жилья в размере <данные изъяты> копейка. С ноября 2009 года ООО УК «Сервис» в ее адрес направляет квитанции, согласно которым тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома начисляется по тарифу <данные изъяты> копеек. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также его изменение возможно только в случае принятого на общем собрании собственников решения. На ее обращение о предоставлении решения собственников жилых помещений дома об изменении стоимости услуг по содержанию жилья, ООО УК «Сервис» пояснило, что повышение тарифа по оплате услуг за содержание жилья связано с повышением потребительских цен. Решение собственников помещений дома о повышении тарифа не предоставлено. Просит обязать ООО УК «Сервис» производить начисление оплаты за содержание жилья по договору управления многоквартирным домом по тарифу <данные изъяты> копеек, произвести в её пользу перерасчет оплаты за содержание жилья по тарифу <данные изъяты> с 1 ноября 2009 года, взыскать с ООО УК «Сервис» в её пользу излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Макина Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Климова О.В., доверенность от 01.03.2011 года №1-683, полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истица, не принимали решения об изменении размера платы за содержание жилья.
Представитель ответчика ООО УК «Сервис» Котенко И.В., доверенность №1 от 11.01.2011 года, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что управляющая организация произвела увеличение платы за содержание жилья в связи с инфляцией без решения собственников жилых помещений. Возражал против взыскания с управляющей организации излишне уплаченной суммы, поскольку истица не оплатила указанную ею сумму.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Макина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2003 года серия 65-АА № 022487.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по <адрес>, является ООО УК «Холмск», что видно из протокола заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 марта 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01 марта 2008 управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на Общем собрании собственников многоквартирного дома и Управляющей организации из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме устанавливается по решению Общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации.
В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как видно из протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 марта 2008г., собственники утвердили размер оплаты за содержание жилья за 1 кв.м. для домов 1 типа <данные изъяты> копеек, для домов 2 типа <данные изъяты> копейки, для домов <данные изъяты> копеек и утвердили плату за текущий ремонт в размере <данные изъяты> копеек за 1 кв.м. Согласно квитанций об оплате, управляющая организация предъявляла истице оплату за содержание жилья в меньшем размере, чем установлено было по протоколу от 31 марта 2008 года по тарифу <данные изъяты> копейка, что не нарушает права истца.
С ноября 2009 года ООО УК «Сервис» начало выставлять оплату за содержание жилья по тарифу <данные изъяты> копеек. Повышение размера оплаты произведено управляющей организацией на основании приказа ООО УК «Сервис» №84 от 23.11.2009г. без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома, что является неправомерным.
Доводы представителя ответчика о наличии у управляющей организации права на изменение тарифа несостоятельны, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена возможность самостоятельного пересмотра управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из протокола №2 от 19 марта 2011 года видно, что собственники жилых помещений дома по <адрес> приняли решения об изменении размера оплаты на текущий ремонт и содержание жилья в размере <данные изъяты> копеек.
В связи с изложенным, учитывая неправомерное увеличение управляющей организацией размера оплаты за содержание жилья в ноябре 2009 года, суд считает, что исковые требования Макиной Н.Н. об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание жилья по тарифу <данные изъяты> копейка является обоснованным. С учетом даты принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> решения об изменении тарифа (протокол №2 от 19 марта 2011 года) суд обязывает ООО УК «Сервис» произвести перерасчет за период с 01 ноября 2009 года по февраль 2011 года включительно.
Принимая во внимание, что 19 марта 2011 года собственниками жилых помещений принято решения об изменении платы за содержание жилья до <данные изъяты> копеек, данное решение в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисление оплаты за содержание жилья по тарифу <данные изъяты> копейка.
Также не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, поскольку факт переплаты Макиной Н.Н. за содержание жилья не установлен.
Так, с учетом размера общей площади жилого помещения, указанного в квитанциях об оплате, истица должна была заплатить за период с 01 ноября 2009 года по февраль 2011 года (до изменения в установленном порядке тарифа) за содержание жилья <данные изъяты>). Фактически Макиной Н.Н. за период с ноября 2009 года по март 2011 года оплачено за содержание жилья <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, годовым отчетом и квитанциями.
Таким образом, истица за вышеуказанный период произвела оплату за содержание жилья, которая не превышает размера платы, который она должна была оплатить по тарифу <данные изъяты> копейка.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Макиной Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» об обязании производить начисление платы по прежнему тарифу, о перерасчете, взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Макиной Надежды Николаевны перерасчет платы за содержание жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленного тарифа в размере <данные изъяты> копейка за период с 01 ноября 2009 года по февраль 2011 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис в пользу Макиной Надежды Николаевны судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макиной Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» об обязании производить начислении платы за содержание жилья по прежнему тарифу, о взыскании излишне уплаченной суммы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в доход бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 04 июля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова