Дело № 2-768/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 26 июля 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи: Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителя истицы Кононовой Александры Семёновны, поверенного Кононова Анатолия Николаевича, представившего доверенность от 22 марта 2010 года,
представителей ответчика Управления Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, начальника - Романковой Анны Владимировны, представившей удостоверение № 1 от 10 июня 2003 года, поверенной Ржевской Ольги Сергеевны, представившей доверенность № 1 от 11 января 2011 года,
рассмотрев гражданское дело по иску Кононовой Александры Семеновны к Управлению Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району о признании действий комиссии ГУ – УПФ по Холмскому району Сахалинской области по протоколу № 22 от 30 марта 2011 года за № 52 незаконными, отмене решения комиссии, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что она является получателем пенсии по старости, проживает в г. Чехов Сахалинской области более 61 года. Письмом за № 281/11 от 19.04.2011 г. ответчик уведомил истицу о приостановлении выплаты трудовой пенсии по старости. С принятым решением о приостановлении выплаты пенсии истица не согласна, поскольку оно принято в нарушении норм ГПК РФ, Закона «О трудовых пенсиях». Принятое ответчиком решение нарушает конституционные права истицы, лишает её пенсионного обеспечения. Истица указывает, что временно отсутствует по месту жительства в связи с нахождением на лечении в стационарном лечебном учреждении. Просит суд признать действия Комиссии ГУ – УПФ по Холмскому району Сахалинской области по протоколу № 22 от 30 марта 2011 года за № 53 незаконными, решение комиссии отменить, обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ей не на что жить и с учетом состояния её здоровья и продолжительности судебного разбирательства. Истица просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, направила суду письменные объяснения.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснил, что истица выдала ему доверенность, по которой он более года получает в банке пенсию истицы, после чего полученные им денежные суммы он отправлял на банковский счет своей сестры, в гостях у которой находится истица. Истица более года лично не получает свою пенсию в отделении Сбербанка. В феврале 2011 года от ответчика на имя истицы пришло приглашение с предложением явиться в ГУ – УПФ РФ по Холмском районе и представить паспорт. Представитель истца копию паспорта истицы ответчику не предъявлял, последний раз получал пенсию истицы около 4 месяцев назад.
В письменных возражениях представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считает принятое решение о приостановлении выплаты пенсии соответствующим закону. Основанием для приостановления выплаты пенсии послужили те обстоятельства, что истица, оформив доверенность на получение пенсии на имя Кононова А. Н., лично в течение более года пенсию в отделении Сбербанка не получала, о чем ответчику было сообщено Сбербанком. Кроме того, после обращения истицы в суд ответчиком было принято решение о возобновлении выплаты пенсии.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, содержащимся в письменных возражениях, объяснив, что представителем истицы пенсия получена за январь, февраль, март 2011 года.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из протокола № 22 от 30 марта заседания Комиссии ГУ – УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области, Комиссией принято решение о приостановлении выплаты трудовой пенсии по старости Кононовой Александре Семеновне.
Как указано в приведенном выше протоколе, и подтверждается объяснением сторон, Кононова А. С. является получателем трудовой пенсии по старости, выплата пенсии производится путем зачисления на счет в Южно – Сахалинское отделение № 8567 АК Сбербанка. Основанием для приостановления выплаты пенсии послужила неявка истицы по приглашению ответчика для продления выплаты пенсии.
Спорное правоотношение регулируется Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" а также Правилами выплаты пенсии, утвержденными Пенсионным фондом Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации 16.02.2004 г. (далее Правила).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается в случае неполучения установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
Абзац 3 п. 19 Правил предусматривает право Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации приостановить или прекратить выплату пенсии исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно п. 26, 27 Правил доставка пенсии по доверенности, срок действия которой превышает один год, производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту жительства или месту пребывания документами о регистрации в органах регистрационного учета, если в течение соответствующего года пенсионер не получал пенсию лично.
В том случае, если пенсионер не представил требуемые документы или не получил пенсию лично, то доставка пенсии доверенному лицу приостанавливается до подтверждения пенсионером факта регистрации в порядке, указанном в пункте 26 настоящих Правил.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 18 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее «Закон») назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
Доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем:
вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии;
вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому;
зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации.
Исходя из буквального толкования приведенных норм закона следует, что понятия доставки пенсии и её выплаты не тождественны между собой. При этом, доставка пенсии является элементом выплаты при котором сумма, назначенной пенсионеру пенсии, непосредственно передается ему. Установленная п. 26 Правил возможность приостановления доставки пенсии, не предполагает возможности приостановления выплаты пенсии.
Как следует из объяснений сторон, информации о выплате истице пенсии за 2011 год, представленной ответчиком, до принятия решения о приостановлении выплаты трудовой пенсии, пенсия была получена истицей по март 2011 года включительно, то есть не получение пенсии длилось менее шести месяцев.
При таких данных у Комиссии ГУ – УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области не имелось законных оснований для приостановления выплаты этой пенсии, а следовательно решение указанной комиссии от 30 марта 2011 года следует признать незаконным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующим по сути имущественные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вследствие неправомерных решений Территориальных органов Пенсионного фонда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как следует из объяснений истицы, обстоятельств дела, истица пребывает за пределами Сахалинской области, находится в преклонном возрасте, пенсия является для неё единственным доходом.
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что Распоряжением начальника УПФР по Холмскому району Сахалинской области истице возобновлена выплата пенсии, и ей выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
При таких данных суд не усматривает оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда.
Судебные расходы по делу составляет государственная пошлина в сумме на сумму <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кононовой Александры Семёновны к Управлению Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району о признании действий комиссии ГУ – УПФ по Холмскому району Сахалинской области по протоколу № 22 от 30 марта 2011 года за № 52 незаконными, отмене решения комиссии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии ГУ – УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области от 30 марта 2011 года о приостановлении выплаты пенсии Кононовой Александре Семёновне.
Исковые требования Кононовой Александры Семеновны о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 27.07.2011 года.
Судья С. Г. Смирнов