Дело №2-835/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя ООО УО «Сервис» Котенко И.В.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание жилья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генова Галина Ивановна обратилась в суд с названным иском, указав, что 22.12.2010 года Холмским городским судом при рассмотрении дела №2-10587/10 установлено, что за весь период обслуживания дома, где она проживает, ООО УО «Сервис» ненадлежаще содержало общие места пользования (дворовую территорию, контейнерную площадку и подвал). Ответчик не производил снижение платы за содержание жилого помещения в связи с некачественным оказанием услуг и не выплачивал неустойку не смотря на то, что знал, что услуга предоставлена некачественная. Ответчик добровольно не согласился вернуть ей излишне уплаченную сумму за весь период деятельности с 01 июня 2008 года 01 июня 2010 года. 27 января 2011 года она направила ответчику заявление, в котором просила сделать перерасчет, вернуть эту сумму с неустойкой и процентами за пользование ее денежными средствами. Однако, добровольно ответчик не вернул ей долг, направил ответ на заявление, в котором давал разъяснения, что часть работ не входило в тариф и она не оплачивала за оборудование контейнерной площадки и защиту от животных. С доводами ответчика и представленным расчетом она не согласна, поскольку собственник жилых помещений дома согласовали тариф на содержание жилья, который был утвержден, не разделен на отдельные виды работ и услуг и является общим. Считает, что цена услуги является цельной и неделимой. Информация о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами в письме ответчика отсутствует. Поскольку ответчик допускает неправомерные действия по несвоевременному снижению платы, нарушил ее права потребителя, добровольно не произвел снижение платы за содержание жилья ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО УО «Сервис» излишне выплаченную сумму с 01.06.2008г. по 01.06.2010г. в размере <данные изъяты> рублей за содержание жилого помещения, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.06.2008г. по 01.06.2010г., за пользование ее денежными средствами <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Генова Г.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Котенко И.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что в тариф за содержание и ремонт жилого помещения не включалась плата за покос травы, очистку подвала и оборудование контейнерной площадки, истец не обращалась в установленном порядке в управляющую организацию с заявлениями о снижении платы за содержание жилья, по заявлению истца произведен перерасчет.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с решением Холмского городского суда от 22 декабря 2010 года, которое имеет преюдициальное значения по настоящему делу, Генова Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УО «Сервис» является управляющей организацией вышеуказанного дома.
Решением Холмского городского суда от 22 декабря 2010 года установлено, что управляющей организацией в период обслуживания дома, в котором проживает истец, допускались нарушения санитарных норм и ненадлежащее содержание подвала дома, придомовой, дворовой территории: за весь период обслуживания дома ООО УО «Сервис» не произвело асфальтирование или бетонирование площадки для размещения мусоросборников, ненадлежащим образом производило защиту подвальных помещений от животных, допускало нарушение санитарного законодательства по содержанию подвала дома.
Из годового отчета видно, что Генова Г.И. своевременно и в полном объеме вносила плату за содержание жилья, задолженности не имеет.
В соответствии с п. 4.9 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года, с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при ненадлежащем оказании услуг и выполнения работ по содержанию жилья управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в порядке, установленном настоящими Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, согласно которой размер уменьшения платы определяется путем деления стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей) на количество календарных дней в месяце и умножения на количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из приведенных Правил следует, что размер подлежащей уменьшению суммы определяется из стоимости соответствующей услуги или работы, которая входит в общую сумму ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья. Таким образом, доводы истца о том, что уменьшение платы за содержание жилья должно производиться из общего размера платы является ошибочным.
Из перечня предоставляемых работ и услуг и их стоимости /л.д. 24-25/ видно, что управляющая организация взимает с нанимателей и собственников жилых помещений плату за уборку придомовой территории согласно технического паспорта, санитарное содержание мест общего пользования.
Поскольку очистка подвального помещения дома и скос травы относится к работам и услугам по санитарному содержанию мест общего пользования и по уборке придомовой территории, суд считает, что за ненадлежащее выполнение указанных работ должен быть уменьшен размер платы за содержание жилья.
Поскольку размер уменьшения платы зависит от соответствующей услуги или работы, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, суд считает, что ООО УО «Сервис» правомерно в расчете /л.д. 34/ определило конкретную стоимость работ по очистке подвала.
Согласно предписанию, факт ненадлежащего состояния подавала в доме по <адрес> был выявлен 28 сентября 2009 года. Согласно акту от 20.10.2009г. и письму ООО УО «Сервис» №529, недостатки содержания подвального помещения устранены 20 октября 2009 года, следовательно период ненадлежащего оказания услуги по содержанию подавала составил 23 дня. Так же 06 февраля 2009 года был выявлен факт ненадлежащего содержания подвала дома по <адрес> (предписание от 06.02.2009г.), недостатки в содержании подвала дома устранены 27 февраля 2009 года (акты от 27.02.2009г. /л.д. 28,32,), период ненадлежащего оказания услуг по содержанию подвала составил 22 дня.
Таким образом, размер уменьшения платы за ненадлежащее содержание подвала за 22 дня составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 7.30. Порядка санитарного содержания территории муниципального образования "Холмский район", утвержденного Решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" от 23.12.2004 N 53/2-643, стрижка газонов производится балансодержателем газонов или (по договору) подрядной организацией на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты до 30 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3-х суток.
Из письма Администрации МО «Холмский городской округ» от 27.08.2009 года видно, что скос травы во дворе дома не произведен, следовательно с этого времени следует исчислять ненадлежащее оказание услуг по скосу травы. Поскольку ответчик не представил суду доказательств скоса травы, суд считает, что период неоказания услуги заканчивается с окончанием осеннего периода, т.е. 30 ноября 2009 года.
Таким образом, сумма перерасчета составляет <данные изъяты>).
Как следует из перечня предоставляемых работ и услуг и их стоимости, оборудование площадки под контейнеры, защита от животных не входит в перечень работ и услуг, за которые управляющая организация взимает плату с истца.
Из смысла Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность следует, что обслуживающая организация обязана произвести уменьшение платы за те услуги и работы, за которые она взимает плату и не оказала (не выполнила) их или оказала (или выполнила) ненадлежащим образом.
Таким образом, уменьшение размера платы за содержание жилья за те услуги и работы, за которые истец не вносила плату, производиться не должно, поскольку данные работы истец не оплачивала.
Таким образом, подлежащая взысканию излишне уплаченная сумма составляет <данные изъяты>).
В соответствии с п. 7,8,9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является заявление или устное обращение собственника или нанимателя жилого помещения в управляющую организацию или к наймодателю.
Как следует из материалов дела, истец не обращалась в управляющую организация по поводу перерасчета платы за содержание жилья, Генова Г.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств обращений в ООО УО «Сервис» по вышеуказанным фактам.
Из письма ООО УО «Сервис» №49 от 25.02.2011 года видно, что на заявление Геновой Г.И. управляющая организация дала ответ, произвела перерасчет и разъяснила необходимость получить денежные средства в кассе предприятия.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку до января 2011 года Генова Г.И. к ответчику по вопросу перерасчета платы за содержание жилья не обращалась, после ее обращения от 27.01.2011 года ответчик произвел перерасчет и уведомил о необходимости получить денежные средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ОО УО «Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком было предложено истцу получить излишне уплаченные денежные средства после ее обращения, однако, до настоящего времени денежные средства истцом не получены. Несогласие Геновой Г.И. с приведенным ответчиком расчетом изменения платы за содержание жилья не является основанием для взыскания с ООО УО «Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в установленном порядке Генова Г.И. в управляющую организацию по вопросу перерасчета не обращалась, после подачи заявления от 27.01.2011 года ответчик произвел перерасчет платы за содержание жилья и удовлетворил требование истца, суд считает, что управляющей организацией не допущены нарушения при изменении размера платы за содержание жилья, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования Геновой Г.И. подлежат частичному удовлетворении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Геновой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание жилья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» в пользу Геновой Галины Ивановны излишне уплаченную сумму в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание жилья Геновой Галине Ивановне к ООО УО «Сервис» отказать.
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 июля 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова