К делу № 2 - 834/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителя истицы Лебедевой Лидии Семеновны, поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от 19.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лидии Семеновны к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 «Родничок» с. Правда муниципального образования «Холмский городской округ» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты компенсации за проезд в отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд иском к ответчикам, указав, что она состоит в трудовых отношениях с Муниципальным детским общеобразовательным учреждением детским садом № 3 «Родничок» с. Правда МО «Холмский городской округ». Истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, она 04 октября 2010 года выехала за пределы Сахалинской области в <адрес>. По приезде истицей было подано заявление об оплате компенсации оплаты стоимости проезда на сумму проездных расходов в <данные изъяты> рублей, однако компенсация расходов истице произведена не была. Истица просит суд взыскать с ответчика муниципального детского общеобразовательного учреждения Детский сад № 3 «Родничок» с. Правда МО «Холмский городской округ», а при отсутствии у этого ответчика денежных средств с ответчиков Управления образования и Финансового управления МО «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования в свою пользу: стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременную компенсацию затраченных на оплату проезда денежных средств в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки при подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что на день рассмотрения дела судом задолженность по оплате проезда в отпуск истице не выплачена.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 2 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании «Холмский район» и являющихся работниками учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский район», утвержденного Решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский городской округ» № 57/2-705 от 31.03.2005 г., оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников и членов его семьи производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости.
Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других проездных документов, подтверждающих его пребывание в отпуске и других населенных пунктах.
Из содержания данной нормы материального права следует, что отношения, связанные с оплатой работнику компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являются трудовыми и возникают между работником и работодателем. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца.
Как следует из трудовой книжки истицы, трудового договора от 20 ноября 2006 года, приказа № 67-К от 28.07.2010 г., приказа № 103-К от 10.11.2010 г., истица работает в Муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении детском саду № 3 с. Правда муниципального образования «Холмский городской округ» и ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту его проведения за период работы с 20.11.2008 г по 20.11.2010 г..
Расходы на оплату проездных документов, произведены истицей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от 16.03.2011 года, выданной работодателем, авиабилетами, посадочными талонами, справкой о стоимости проезда, утвержденным авансовым отчетом истицы.
Таким образом, учитывая, что оплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодателем истице не произведена с МДОУ детский сад № 3 «Родничок» в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет размера неустойки на сумму <данные изъяты>, представленный истицей основан на данных ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела, не оспорен ответчиками, проверен судом и признан достоверным.
С учетом изложенного с МДОУ детский сад № 3 «Родничок» в пользу истицы следует взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя по отношению к истице, её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Истицей не представлено доказательств значительности перенесенных ею нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истицей расходы в размере <данные изъяты> рублей суд находит не соответствующими характеру поручения, временным затратам на рассмотрение дела, а потому неразумными и подлежащими уменьшению до суммы <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лебедевой Лидии Семеновны к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 «Родничок» с. Правда муниципального образования «Холмский городской округ» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты компенсации за проезд в отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 3 «Родничок» с. Правда муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Лебедевой Лидии Семеновны компенсацию за проезд в отпуск компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение установленного срока выплаты компенсации за проезд к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также в требованиях к Управлению образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 3 «Родничок» с. Правда муниципального образования «Холмский городской округ» доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В исковых требованиях к Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», а также в оставшейся части требования о взыскания компенсации морального вреда Лебедевой Лидии Семеновне отказать
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов