Дело №2-957/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Прудниковой О.Н.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Филатовой Анне Васильевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прудникова Оксана Николаевна обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 июля 2010 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, заключила договор подряда с ИП Филатовой Анной Васильевной на изготовление углового дивана по индивидуальному заказу стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа установлен в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Филатовой А.В. письмо, в котором уведомила ее о продлении исполнения заказа на 20 рабочих дней в связи с отсутствием необходимой ткани. До настоящего времени диван не изготовлен и не передан ей, не смотря на неоднократные обращения к ответчику. Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил заказ, исполнитель обязан выплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор подряда углового дивана и обязать ответчика вернуть ей оплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 322 календарных дня в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Прудникова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснила, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению дивана.
Ответчик ИП Филатова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно выписки из ЕГРИП от 14.07.2011 года Филатова Анна Васильевна является индивидуальным предпринимателем.
28 июля 2010 года между Прудниковой О.Н. и ИП Филатовой А.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в установленный договором срок своими силами, инструментами, механизмами и материалами произвести изготовление углового дивана, а Прудникова О.Н. обязалась принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену. Стоимость предмета договора составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик обязан произвести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатить за три дня до окончания работ. Пунктом 2.3. определено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ.
28 июля 2010 года Прудниковой О.Н. в кассу ИП Филатова А.В. внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №246 от 28.07.2010 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению дивана в течение 30 рабочих дней начиная с третьего дня со дня передачи (вывоза) мягкой мебели от заказчика к подрядчику (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.3., 3.3.1. договора, срок окончания работ по изготовлению дивана продлевается, если у подрядчика возникают затруднения по независящим от него причинам различного характера на 30 рабочих дней.
20 августа 2010 года ответчик направила истцу уведомление о том, что в соответствии с п. 3.3.1 договора сроки сдачи работ по договору подряда продлеваются на 20 рабочих дней с момента отправки уведомления, следовательно, работы по изготовлению дивана ответчиком должны были быть выполнены 17 сентября 2010 года.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанности по договору подряда не выполнены, ИП Филатова А.В. в суд не явилась, не представила доказательств неисполнения обязанностей по изготовлению дива по вине потребителя, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора подряда и подлежащим удовлетворению.
Требование Прудниковой О.Н. о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат потребителю цены работы при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Факт передачи истцом ответчику предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поскольку срок изготовления дивана был продлен ответчиком до 17 сентября 2010 года в соответствии с условиями договора, неустойка подлежит начислению с 18 сентября 2010 года по 14 июня 2011 года, что составляет 270 дней. Поскольку цена выполнения работ договором не определена, неустойка рассчитывается исходя из общей цены заказа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 270 дней х 3% = <данные изъяты> рублей). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в установленные сроки ответчиком условия договора подряда исполнены не были, Прудникова О.Н. вынуждена была обращаться в правоохранительные органы по вопросу неисполнения Филатовой А.В. условий договора подряда, до настоящего времени истцу не передан угловой диван, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, принцип разумности и справедливости и определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Из объяснений истца установлено, что ИП Филатова А.В. не уведомила ее о том, что угловой диван изготовлен и она может его забрать, также ответчиком не предъявлялось требование об оплате оставшейся части суммы за выполнение работ и не сообщалось об удержании изготовленного товара. Также из объяснений истца установлено, что она не оплатила оставшуюся часть суммы по договору, поскольку по состоянию на 15 сентября 2010 года диван ответчиком изготовлен не был, о чем ей сообщили в магазине «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, исковые требования Прудниковой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудниковой Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Филатовой Анне Васильевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 28 июля 2010 года, заключенный между Прудниковой Оксаной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Филатовой Анной Васильевной об изготовлении углового дивана.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филатовой Анны Васильевны в пользу Прудниковой Оксаны Николаевны уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Прудниковой Оксане Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Филатовой Анне Васильевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Анны Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 августа 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова