Дело №2-843/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием истца Бураковой Л.В., представителя ответчика Ян Т.Д.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Лилии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буракова Лилия Владимировна обратилась в суд к Компании «<данные изъяты>» ООО «Мобайл-Регион» с названным иском, указав, что 06 мая 2011 года приобрела в компании «<данные изъяты>» ООО «Мобайл-Регион» по адресу: <адрес> мобильный радио телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 07 мая 2011 года она обнаружила, что в мобильном телефоне не работает камера и обратилась к ответчику с жалобой. Продавцом магазина в ее присутствии телефон был проверен и оказалось, что он действительно не работает, после чего ею была составлена претензия с просьбой обменять мобильный телефон. Продавец приняла ее претензию и телефон для проведения экспертизы в сервисном центре, взамен принятого на экспертизу представлен во временное пользование другой телефон. Проверка должна была проводиться 20 дней. Не получив ответа на претензию, она 26 мая 2011 года обратилась в магазин с просьбой вернуть деньги за приобретенный товар. 01 июня 2011 года ей в письменной форме сообщили, что заявленные неисправности не выявлены, телефон технически исправен и отвечает требованиям производителя. 04 июня 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи мобильного радио телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от 06 мая 2011 года, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 3390 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от 05 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Компания «<данные изъяты>» ООО «Мобайл-Регион» на надлежащего ответчика ООО «Мобайл-Регион».
В судебном заседании истец Буракова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что при сдаче телефона на проверку качества камера в телефоне не работала, однако, проверка показала, что никакие неисправности не обнаружены. Результаты проверки качества телефона она считает неправильными, однако, не заявляла о проведении независимой экспертизы в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы.
Представитель ответчика Ян Т.Д. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Мобайл-Регион» в установленном порядке произвело проверку качества купленного истцом телефона, по результатам которой установлено, что товар исправен. После результатов проверки качества товара обществом неоднократно предлагалось истице заявить о проведении независимой экспертизы товара, однако, потребитель такого требования не заявила, доказательств продажи товара ненадлежащего качества не представила.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно гарантийному талону, товарному чеку, Буракова Л.В. 06 мая 2011 года приобрела в ООО «Мобайл-Регион» радиотелефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
07 мая 2011 года Буракова Л.В. обратилась к продавцу с претензией об обмене сотового телефона в связи с тем, что не работает камера. В этот же день телефон был принят у истца для диагностики, что подтверждается приемной квитанцией от 07.05.2011 года, и во временное пользования предоставлен другой телефон согласно акту выдачи оборудования в безвозмездное временное пользование от 07 мая 2011 года.
Из проверки качества оборудования, произведенной 20 мая 2011 года ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» Авторизованный Сервисный Центр, видно, что при диагностики телефона в нормальных условиях эксплуатации заявленная неисправность не подтвердилась. Телефон технически исправен и соответствует всем установленным производителем требованиям.
О результатах диагностики ответчик сообщил истцу письмом от 24 мая 2011 года, отказав в удовлетворении претензии об обмене радиотелефона <данные изъяты>. Также в письме предлагалось провести за счет ответчика независимую товароведческую экспертизу в случае несогласия истца с результатами проверки качества.
26 мая 2011 года Буракова Л.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить деньги за приобретенный телефон, поскольку не работает камера, а также долгий процесс диагностики.
Письмом от 01 июня 2011 года ООО «Мобайл-Регион» отказал Бураковой Л.В. в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за покупку телефона со ссылкой на результаты проверки качества товара.
04 июня 2011 года истец вновь подала заявление ответчику, в котором отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар суммы.
Письмом от 06 июня 2011 года ответчиком истцу вновь отказано в удовлетворении претензии.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18 Закона).
Частью 5 статьи 18 указанного Закона РФ предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных норм следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом из смысла указанных норм следует, что потребитель не обязан давать согласие на проведение экспертизы или требовать ее проведения, обязанность по проведению экспертизы возникает у продавца при несогласии покупателя с тем, что товар является исправным или что причины недостатков товара произошли по его вине.
В судебном заседании установлено, что Буракова Л.В. не была согласна с тем, что приобретенный ею телефон является исправным, в том числе и после проверки качества товара, о чем она направляла ответчику претензии. Однако, не смотря на претензии истца, ООО «Мобайл-Регион» не произвело за свой счет экспертизу товара и не подтвердило его исправность.
Вместе с тем, суд считает, что у Бураковой Л.В. имелись основания сомневаться в исправности товара, поскольку при ее обращении к ответчику 07 мая 2011 года камера в телефоне не работала, товар был принят на проверку качества.
Бремя доказывания продажи товара потребителю надлежащего качества возложено на ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и в установленном им порядке.
Поскольку на радио телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, ответчик не произвел экспертизу товара, не подтвердил его исправность при несогласии потребителя с надлежащим качеством товара, суд считает требование Бураковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил законное требование истца, суд считает, что Бураковой Л.В. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы, ООО «Мобайл-Регион» в добровольном порядке требование Бураковой Л.В. не удовлетворило, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Бураковой Лилии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
Расторгнуть договор купли-продажи радиотелефона <данные изъяты> от 06 мая 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» в пользу Бураковой Лилии Владимировны уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Бураковой Лилии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 августа 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова