Дело № 2-1021/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 23 августа 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области к Першину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Першину Е. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2003-2005 годы, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства. Задолженность ответчика по транспортному налогу за 2003-2005 год составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, пеня за неуплату налога составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика указную сумму задолженности и пеню. Истец просит также восстановить пропущенный срок, предусмотренный законом для обращения в суд, в связи с тем, что срок пропущен истцом по причине программного сбоя информационного ресурса «Решения НО о взыскании налога с физического лица через суд, ст. 48 НК». Программное обеспечение и нормальное функционирование указанного информационного ресурса восстановлены в январе 2011 года, после чего Инспекцией было установлено, что решения о взыскании через суд не формировалось, недоимка не взыскана.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание возвратились в суд с отметкой о не явке его в отделение почтовой связи.
Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворению не подлежит, а по делу следует принять решение об отказе в иске.
В соответствии с ч.1,2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Частью 2 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, который исчисляется со дня, когда налогоплательщиком должно быть исполнено требование налогового органа об оплате налога (пени, штрафа).
Как следует из ходатайства истца, материалов дела срок подачи налоговым органом заявления о взыскании с ответчика транспортного налога и пени истек 15.10.2007 г..
Исковое заявление налогового органа было направлено в суд 18 июля 2011 года.
При решении вопроса о восстановлении, предусмотренного законом срока для обращения в суд, судом учитывается длительность пропущенного истцом срока, а также причина, указанная истцом в качестве уважительной.
По убеждению суда причина, указанная истцом в качестве уважительной таковой признана быть не может. Во-первых, потому, что истцом не представлено никаких доказательств, произошедшего «программного сбоя». Во-вторых, потому что имеющийся у истца порядок оформления исковых заявлений о взыскании налога с физического лица и, контроль за его соблюдением является для истца одним из основных видов деятельности.
Кроме того, судом учитывается, что в момент возникновения у ответчика задолженности по транспортному налогу и направления ему требования о её оплате, ст. 48 НК РФ действовала в редакции исключающей возможность восстановления пропущенного срока. В связи с чем п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области в иске к Першину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2003-2006 годы отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Смирнов