Дело №2-708/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием представителя ООО «Портовая» Жирютиной С.Л.,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании неправомерными действий (бездействия) по препятствию в доставке почтовой корреспонденции, по несогласованию замены домофонной панели, обязании установить домофонную связь, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генова Галина Ивановна обратилась в суд с названным иском к ООО «Домофон», ООО «Портовая», указав, что 05 мая 2011 года в подъезде дома, где она проживает, ООО «Домофон» заменил домофонную панель, вследствие чего создал препятствия по доставке корреспонденции, так как у работников почты отсутствуют ключи от входной двери. 11 мая 2011 года она была вынуждена обратиться в ООО «Портовая» с жалобой, в которой ставила вопрос о принятии срочных мер по устранению препятствий для работников почты. Считает, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков по созданию препятствий по доставке корреспонденции и не принятию мер по своевременному устранению и недопущению этого, стали следствием нарушение её прав потребителя почтовых услуг на своевременную доставку корреспонденции, в том числе судебной, телеграмм. В связи с этим, ей пришлось <данные изъяты> восстанавливать пропущенные процессуальные сроки в суде. Просит признать неправомерными действия (бездействия) ответчиков по созданию препятствий по доставке корреспонденции и не принятию мер по своевременному устранению препятствий путем обеспечения беспрепятственного прохождения в подъезд работников почты, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
31 мая 2011 года Генова Г.И. обратилась в суд с заявлением об уточнении и дополнении к ранее заявленному иску, указав, что 04 мая 2011 года между ООО «Домофон плюс» и <данные изъяты> (от имени жильцов подъезда) был заключен договор на демонтаж и монтаж домофонной панели на входной двери подъезда № <адрес>. Условиями договора не было предусмотрено обеспечение ключами к новой панели жильцов и служб за счет исполнителя. Проведение работ по исполнению договора с ООО «Портовая» не согласовали, разрешение не получали. Неоднократно обращалась в ООО «Портовая» с тем, что без согласия с жильцами в подъезде проводятся различные работы, после которых повреждается общее имущество. К ней часто приезжает бригада скорой помощи, часто ночью, однако беспрепятственно пройти в подъезд они не могут, так как домофонной связи у неё нет. Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчиков по отсутствию согласования на проведение монтажа и демонтажа домофонной панели на входной двери между ООО «Домофон плюс», ООО «Портовая» и собственниками всего дома, нарушающими её права на комфортное и безопасное проживание, беспрепятственному доступу аварийной, скорой, МЧС служб и врачам для обслуживания её на дому. Обязать ответчиков провести домофонную связь с её квартирой, выдать ей ключи на период до установления связи.
Определением Холмского городского суда от 27 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домофон» на надлежащего ООО «Домофон плюс».
В судебное заседание истец Генова Г.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «Портовая» Жирютина С.Л. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что собственники вправе самостоятельно определять порядок пользования принадлежащим им общим имуществом дома, об установке домофонной панели управляющую организацию не уведомляли, моральный вред истцом не обоснован.
Представитель ООО «Домофон плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Генова Г.И. проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Дом, в котором проживает истец, обслуживает управляющая организация ООО «Портовая» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 года.
В первом подъезде <адрес> установлена домофонная связь.
04 мая 2011 года между ООО «Домофон плюс» и <данные изъяты>, действующей от имени собственников дома по <адрес> в <адрес>, заключен договор на замену вызывной панели многоквартирного аудиодомофона, по которому ООО «Домофон плюс» приняло на себя обязанность по демонтажу существующей вызывной панели, монтажу и наладке вызывной панели на входной внешней двери подъезда.
Согласно акту приема –передачи от 05 мая 2011 года, ООО «Домофон плюс» выполнило работы по замене вызывной панели многоквартирного домофона.
Из расписки <данные изъяты> от 05 мая 2011 года видно, что ею получены ключи – брелоки от домофона в количестве 50 штук.
Из справки начальника участка доставки от 11 мая 2011 года следует, что в период с 06 мая 2011 года по 11 мая 2011 года корреспонденция по адресу: <адрес> подъезд № не доставляется, т.к. на двери подъезда установлен домофон, ключ почтальону не предоставлен.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 3.1.3. договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения Собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Таким образом, из условий договора следует, что управляющая организация обязана предотвращать и прекращать действия третьих лиц, если они препятствуют реализации собственникам права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома.
В судебном заседании установлено, что после замены ООО «Домофон плюс» домофонной панели на двери подъезда № дома по <адрес>, в связи с отсутствием ключей – брелоков Геновой Г.И. в период с 06 мая 2011 года по 11 мая 2011 года не доставлялась корреспонденция.
Также установлено, что ООО «Домофон плюс» произвело замену домофонной панели в соответствии с условиями договора, передав ключи – брелоки представителю собственников подъезда дома <данные изъяты> в количестве 50 штук.
Из объяснений представителя ООО «Портовая» следует, что собственники дома не уведомляли управляющую организацию о замене домофонной панели, самостоятельно заключили договор на замену вызывной панели с ООО «Домофон плюс».
Недоставка корреспонденции жильцам первого подъезда дома по <адрес> в <адрес> не является нарушением прав собственников общего имущества в отношении принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома. ООО «Домофон плюс» не совершил действий, которые затруднили реализацию собственниками прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Таким образом, учитывая, что управляющая организация отвечает перед собственниками за действия третьих лиц, которые препятствуют реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, ООО «Домофон плюс» выполнило предусмотренные договором обязательства, суд считает, что ответчики не создавали препятствий для доставки истцу почтовой корреспонденции.
Из ответа ООО «Портовая» от 12 мая 2011 года следует, что управляющая организация имеет доступ в подъезд первого подъезда дома, в котором поживает истица, и выполняет свои обязанности по содержанию лестничных клеток. Обязанность по обеспечению доступа работников почты в подъезд не возложена на управляющую организацию, поскольку она осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из протокола №1 от 30 октября 2009 года, бюллетеней, собственники первого подъезда <адрес> в <адрес> приняли решение об обслуживании ООО «Домофон плюс» за плату домофона.
В силу ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания, собственников, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из приведенных норм следует, что решение о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома принимает общее собрание собственников, которое может быть обжаловано собственниками в установленном порядке.
Не смотря на то, что решение об обслуживании домофона принято не общим собранием собственников дома, договор от 04 мая 2011 года на замену вызывной панели аудиомагнитофона является действующим, в установленном порядке собственниками не оспорен. ООО «Домофон плюс» с учетом принципа свободы договора заключил договор с представителем собственников жилых помещений, выполнил его условия, при этом обязанность по согласованию работ по замене домофонной панели договором и законодательством не предусмотрена.
Требование о выдаче истцу и другим службам ответчиками ключей от домофонной панели удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Домофон плюс» во исполнение своих обязанностей по п. 4.8 договора, передало 50 ключей-брелоков представителю собственников, что подтверждается распиской. На ООО «Портовая» в соответствии с законодательством не возложена обязанность по обеспечению жильцов многоквартирного дома ключами от домофона, который управляющей организацией не устанавливался. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеются препятствия по доступу в ее квартиру работников МЧС, скорой медицинской помощи и других служб.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования о проведении в квартиру истца домофонной связи, поскольку ООО «Портовая» как исполнитель не устанавливала указанную связь в первом подъезде дома по <адрес> и не взимает за данные работы плату с истца. ООО «Домофон плюс» также не обязано устанавливать безвозмездно истцу домофонную связь, поскольку не является исполнителем данного вида работ и услуг.
Поскольку в действиях ответчиков не выявлено нарушений, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о признании неправомерными действий (бездействия) по препятствию в доставке почтовой корреспонденции, по несогласованию замены домофонной панели, обязании установить домофонную связь, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 августа 2011 года.
Судья Т.Н. Литвинова