Дело № 2-1033/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 06 сентября 2011 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием представителя истца Шевцова Максима Валерьевича, поверенной Климовой О. В., представившей доверенность от 02.02.2011 г.,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поверенной Даурцевой К. д., представившей доверенность от 02.09.2011 г № 38-Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шевцова Максима Валерьевича к ООО «Холмская управляющая компания», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Организацией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом по является ООО «Холмская управляющая компания». Актом проверки Госжилинспекции установлено, что в квартире истца наблюдаются протечки с кровли по всему периметру квартиры, из-за протечки не работает электропроводка, входная дверь имеет неплотный притвор из – за переувлажнения и разбухания, на стенах и потолках во всех комнатах квартиры имеются плесневелые пятна. При осмотре кровли обнаружено, что имеются вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев кровли, разрушение надкровельной части вентблока, отсутствуют зонты над ветнблоками. Истец указывает также, что он на протяжении нескольких лет вынужден проживать в жилом помещении, не соответствующем санитарно – техническим и санитарно – гигиеническим требованиям. Считает, что ответчики виновны в причинении ущерба его жилому помещению. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Холмская управляющая компания» и администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Шевцова Максима Валерьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что истец выехал в длительную командировку за пределы Сахалинской области, его адрес не известен.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признала, объяснив, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Холмская управляющая компания». Считает, что в иске к администрации МО «Холмский городской округ» следует отказать.
Истец в судебное заседание не явился. Как следует из объяснений представителя истца, истец переменил свой адрес, не сообщив об этом суду.
Представитель ответчика ООО «Холмская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> не исполняется обязательства по содержанию дома. Задолженность жильцов по состоянию на 31.05.2011 г. составляет <данные изъяты>. Для производства работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома у ООО «Холмская управляющая компания» не имеется средств.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует договора социального найма жилого помещения от 17.02.2011 г. № 1154 истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 г. следует, что ООО «Холмская управляющая компания» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>..
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 (далее Правила), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из искового заявления, акта проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 536 от 21.09.2010 г., актов обследования жилого помещения истца от 07.07.2010 г., 31.03..2011 г., следует, что жилое помещение истца подвергалось воздействию влаги, проникающей через крышу дома во внутрь жилого помещения. В результате чего указанному жилому помещению причинен ущерб.
Приведенными выше положениями императивных норм установлена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши дома в таком техническом состоянии, при котором обеспечивается безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.
При таких данных суд находит бездействие ответчика ООО «Холмская управляющая компания» по своевременному выявлению и исправлению технических дефектов крыши дома в месте расположения квартиры истца нашедшим свое подтверждение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что возникновения повреждений отделки жилого помещения истца находится в прямой причинной связи с неправомерным бездействием ответчика.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Объем обязательств администрации муниципального образования «Холмский городской округ» как наймодателя жилого помещения истца определен в договоре социального найма.
Вместе с тем, как следует из договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 г. обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления МО «Холмский городской округ» делегированы ООО «Холмская управляющая компания».
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на администрацию МО «Холмский городской округ» солидарной ответственности за неисполнение ООО «Холмская управляющая компания» своих обязательств суд не находит.
Как следует из данных, полученных при проведении экспертизы № 367/12/10 ООО оценочная компания «Система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, подзаконных актов, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты> на ОО6 691конных актов, договра работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению пва многоквартирного дома, в том числе по О «Холмская управляющая компания», как на лицо виновное в причинении вреда.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что истец проживая в своем жилом помещении, при повреждении отделки квартиры испытывал нравственные страдания, связанные с дискомфортом проживания в жилом помещении.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Холмская управляющая компания» <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела, состоят из расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной при оформлении доверенности. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими документами, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Холмска управляющая компания».
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Шевцова Максима Валерьевича к ООО «Холмская управляющая компания», администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющей компания» в пользу Шевцова Максима Валерьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Шевцову Максиму Валерьевичу в иске к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», а также в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющей компания» в пользу Шевцова Максима Валерьевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С. Г. Смирнов